ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N ВАС-10309/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-32555/09-5-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 308, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.08.2006 N 28, от 21.12.2006 N 64 и исходили из невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N Пм-07/19266-06, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги ответчика за технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 23.01.2008 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 596 327 рублей 60 копеек.

Истец направил 20.02.2009 в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных сумм, перечисленных по договору. Отказ ответчика от удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на особенности регулирования действующим законодательством отношений по оказанию услуг по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к электрической сети сетевой организации в подтверждение довода о наличии у ответчика фактических расходов, подлежащих оплате истцом в случае отказа последнего от исполнения договора возмездного оказания услуг, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.

Оценив соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование понесенных им по договору от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 расходов платежное поручение от 15.05.2008 N 5290, договоры об оказании услуг технологического присоединения, заключенные ответчиком с третьими лицами, договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям N 25-700/53/9-9303-409, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.8 договора от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 признал, что у истца, не являющегося стороной по заключенным ответчиком договорам с третьими лицами, не возникают обязанности из обязательств по указанным договорным отношениям ответчика с третьими лицами.

Довод заявителя о несоответствии действующему законодательству вывода суда апелляционной инстанции о том, что фактическими расходами могут являться только расходы, понесенные на выполнение работ в границах балансовой принадлежности истца и результаты которых были переданы истцу, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию постановления от 26.11.2009, в котором, вопреки мнению заявителя, отсутствует вывод, на который заявитель ссылается в надзорной жалобе.

По этому же основанию отклоняется довод заявителя о необоснованном неприменении судами последствий квалификации заявленного истцом требования как гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается квалификация искового требования как требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции условия договора от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32555/09-5-384 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА