ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N ВАС-9801/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Лаврухиной Светланы Алексеевны (ул. Косинская,
22-167, Москва, 111538) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А40-55059/09-139-272
Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по
тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврухиной Светланы
Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о
признании недействительным ее решения от 10.03.2009 N
19.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврухина
Светлана Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по
г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее
решения от 10.03.2009 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от
09.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2009 решение суда первой инстанции изменено.
Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции по
эпизоду об исключении из расходов 418126,4 руб. затрат по договору с ООО
"Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", доначислении в связи с этим налога в сумме
161287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части в
удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 25.11.2009 отменил постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции от 09.07.2009
изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным решения
инспекции по эпизоду об исключении из расходов 418126,4 руб. затрат по договору
с ООО "Мир кондиционеров" от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1", доначислении в связи с этим налога в сумме
161287,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В данной части в
удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В остальной части решение суда оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.04.2010 оставил без изменения постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить
постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 и кассационной
инстанции от 02.04.2010, оставив без изменения решение суда первой инстанции от
09.07.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований.
Судами установлено, что инспекцией
проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности
исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной
системы налогообложения "доходы минус расходы" страховых взносов на
ОПС за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт и вынесено
решение о привлечении к ответственности. Данным решением начислены штрафы по
пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налоговому кодексу Российской
Федерации, пени и предложено уплатить недоимку по единому налогу, а также
внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Одним из оснований для вынесения решения
послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик документально не
подтвердил сумму расходов на приобретение и монтаж в 2007 году основных средств
- системы вентиляции и кондиционирования, поскольку не были представлены
соответствующие документы.
Не согласившись с указанным решением,
предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное по спорному
эпизоду требование предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,
фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о том,
что затраты предпринимателя на приобретение оборудования обоснованны
и документально подтверждены.
Как пояснил представитель предпринимателя
в суде первой инстанции, в связи с необходимостью создания нормальных условий
работы в используемом им производственном помещении была приобретена система
вентиляции и кондиционирования. Судом установлено, что затраты на приобретение
основных средств подтверждаются счетом N 21 от 06.02.2007, факт оплаты
подтвержден платежным поручением и выпиской банка, операция по оплате отражена
в книге учета доходов и расходов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя
решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении
заявленного требования по указанному эпизоду, исходил из того, что расходы
предпринимателя не отвечают критерию обоснованности и экономической
оправданности, поскольку понесены не в связи с предпринимательской
деятельностью налогоплательщика.
При рассмотрении дела удовлетворено
ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд признал доказанной невозможность их представления налоговым органом в суд
первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимися уважительными.
При этом суд руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что договор от
07.02.2007 N 07/02/07 "В" между предпринимателем и ООО "Мир
кондиционеров" не заключался и не исполнялся, поскольку единственным
договором, заключенным между указанными лицами, является имеющийся в деле
договор от 07.02.2007 N 07/02/07 "В1",
согласно которого товары (работы, услуги) на общую сумму 418126,4 руб. по
договору между предпринимателем и ООО "Мир кондиционеров" выполнены в частном доме, не принадлежащем предпринимателю.
Каких-либо иных договоров по монтажу системы вентиляции с предпринимателем не
заключалось. Также отклонена ссылка предпринимателя на протокол от 18.03.2007,
поскольку данный протокол не подписан ООО "Мир кондиционеров" как
организации, осуществляющей монтаж оборудования.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного
акта и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не
нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в том
числе по вопросу о нарушении судом положений статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, коллегия
судей пришла к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Довод заявителя о
том, что материалы, указанные в апелляционной жалобе и представленные в суд
апелляционной инстанции, должны были быть исключены этим судом из состава доказательств
по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суды апелляционной и
кассационной инстанций признали доказанной невозможность их представления
налоговым органом в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и
являющимися уважительными, руководствуясь при этом
статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-55059/09-139-272
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ