ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N ВАС-8128/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Медведевой А.М., И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Киров" от 17.05.2010 N 572 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 по делу N А28-10811/2009324/27, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по тому же делу, принятых по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (г. Киров, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Киров" (г. Киров, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 458 762 руб. 59 коп. за период с 01.01.2006 по 06.10.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009 иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскано 2 828 874 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции от 23.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным применение судом коэффициента вида использования земельных участков 55, полагая, что общество занимается заготовкой, переработкой и реализацией исключительно лома черных металлов в соответствии с лицензионными требованиями, в связи с чем, земельный участок подпадает под категорию "земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства" с коэффициентом использования 5. Заявитель считает, что суд допустил арифметическую ошибку в расчетах и не учел сумму, добровольно оплаченную должником.

Суд установил, что управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2008 N 56469 аренды земельного участка площадью 4306,0 кв. м, находящегося по адресу: город Киров, улица Базовая, 8, для размещения эстакады для погрузки автомашин и склада готовой продукции, сроком с 07.10.2008 до 04.10.2009. В пункте 1.1 названного договора стороны подтвердили факт занятия земельного участка арендатором с 30.05.2005.

Считая, что общество без законных оснований использовало земельный участок в заявленный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды с учетом положений статей 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия доказательств факта возникновения неосновательного обогащения со стороны общества в период с 01.07.2006 по 06.10.2008, исчисляемого из расчета задолженности на основании положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 с учетом ставок арендной платы и коэффициента вида использования земельного участка в размере 55, предусмотренного для аренды земельных участков, используемых для размещения предприятий, занимающихся операциями с ломом черных и цветных металлов.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Рассматривая доводы общества, суды нашли необоснованным довод заявителя о необходимости применения коэффициента 5, поскольку основной вид деятельности ответчика (обработка металлических отходов и лома) и дополнительный (осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов) относятся к операциям с ломом черных и цветных металлов, предусматривающих при аренде земельного участка применение коэффициента вида использования земельного участка в размере 55. Кроме того, суды указали, что ссылка общества на арифметическую ошибку в расчете суммы задолженности не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационной инстанции, так как может быть исправлена в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-10811/2009 324/27 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА