ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N ВАС-9664/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (ул. Чехова, 18, ст. Северская, 353240) от 24.06.2010 N 03-06/03835 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу N А32-13690/2008-3/188, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по тому же делу заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (пос. Афипский, Северский район, Краснодарский край), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края, выразившегося в непринятии мер по уплате в пользу общества 24 046 267 рублей 27 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, и обязании налогового органа произвести их уплату. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - инспекция), выразившегося в непринятии мер по уплате в пользу общества 24 046 267 рублей 27 копеек процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - налог), и обязании налогового органа произвести их уплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Бездействие инспекции в виде непринятия мер по уплате в пользу общества 24 046 267 рублей 27 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность произвести в пользу общества уплату указанной суммы процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению инспекции, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления об уплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль, август 2004 года истек 20.01.2008, так как налогоплательщик знал о нарушении своего права на получение суммы процентов с момента нарушения инспекцией срока на возврат указанного налога; как результат, вывод суда о том, что у общества отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права на получение процентов ранее даты перечисления сумм налога без указанных процентов, поскольку возврат суммы указанного налога был произведен в 2008 году, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.09.2004 обществом была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, а также налоговая декларация по этому же налогу за август 2004 года, в которых было заявлено к вычету 39 987 351 рубль и 23 140 054 рубля налога соответственно.

20.12.2004 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм налога, однако решением инспекции от 20.12.2004 N 1421 в возмещении налога отказано. В связи обжалованием обществом данного ненормативного правового акта в Арбитражном суде возбуждено производство по делу N А40-13415/05-114-91, которое рассматривалось судами трех инстанций более двух лет, причем суд кассационной инстанции два раза направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В итоге - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, решение инспекции от 20.12.2004 N 1421 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 08.05.2008 обратилось в инспекцию с заявлениями N 101 и 102 о возврате спорной суммы налога и об уплате процентов за нарушение сроков возврата налога. Платежными поручениями инспекцией на расчетный счет общества была возвращена сумма налога, при этом заявление об уплате процентов было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая бездействие инспекции неправомерным и налагая на нее обязанность уплатить обществу 24 046 267 рублей 27 копеек процентов, руководствовался пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что заявления о возврате налога по налоговым декларациям на добавленную стоимость за июль и август 2004 года поступили в инспекцию 20.12.2004.

Установив, что возврат налога был произведен инспекцией лишь 22.05.2008, а проценты при этом не начислены, суд пришел к выводу, что именно с этого момента общество узнало о нарушении своего права, в силу чего начинается исчисление срока исковой давности по заявленному требованию.

Позиция суда первой инстанции была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов.

Довод инспекции о том, что заявление общества о начислении процентов подано в налоговый орган за пределами трехлетнего срока на возврат сумм налога, рассматривался и был обоснованно отклонен судами трех инстанций, поскольку по смыслу статьи 176 Кодекса при наличии соответствующего заявления налогоплательщика о возврате сумм налога и оснований для этого возврата начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Более того, данная статья не предусматривает обязанности налогоплательщика подавать заявление о начислении ему процентов за нарушение сроков возврата налога.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-13690/2008-3/188 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ