ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N ВАС-9626/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Февраль сантехника" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-93402/09-90-662, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ТехСтрой" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Февраль сантехника" (г. Барнаул) о взыскании 199 236 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 13.11.2007 N О/168, а также 19 248 рублей 14 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010, иск удовлетворен.

Заявитель (ООО "Февраль сантехника") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования в отношении предмета договора. Заявитель указывает, что незаключенный договор не может порождать никаких правовых последствий, в том числе определять договорную подсудность.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами был заключен договор поставки от 13.11.2007 N О/168 на поставку сантехнических изделий. По условиям договора товар поставлялся покупателю партиями с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,3 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в период с ноября 2007 года по январь 2009 года в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 371 135 рублей 50 копеек, который был принят ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара заявлено не было.

Неоплата товара на сумму 199 236 рублей 90 копеек послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Расчет пеней за просрочку оплаты судами был проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлен, что поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика, что соответствует пункту 4.2.1 договора, согласно которому покупатель обязан направлять поставщику за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку в письменной форме (факсимильном или электронном виде), в которой указывается ассортимент, количество, сроки поставки и оплаты товара, а также условия доставки.

Из содержания судебных актов следует, и это не оспаривается заявителем, что товар не был возвращен поставщику, претензий по ассортименту, количеству и цене товара не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки от 13.11.2007 N О/168, его исполнении сторонами и отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и на основании которых суды трех инстанций пришли к выводу об то, что все существенные условия сторонами были согласованы.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-93402/09-90-662 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА