ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7603/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Медведевой А.М. судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-10167/09-65-135, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль" (г. Сатка Челябинской области) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (г. Челябинск) о регистрации перехода права собственности.

Третьи лица: муниципальное образование "Саткинское городское поселение" (г. Сатка Челябинской области), Саткинский муниципальный район (г. Сатка Челябинской области).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 1 (административное) площадью 536,7 кв. м (литера А, 1 и 2-й этажи); нежилое помещение N 1 (административное) площадью 203,6 кв. м (литера А, подвальный этаж), расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 40А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество по договорам купли-продажи от 27.10.2006, заключенным с муниципальным казенным унитарным предприятием муниципального образования "Город Сатка и Саткинский район" "Коммунальный сервис" (далее - предприятие), приобрело в собственность спорные объекты. 27.10.2006 указанные объекты были переданы продавцом покупателю.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты в связи с ликвидацией предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что право собственности перешло к предприятию от Саткинского муниципального района, а у последнего, в свою очередь такое право возникло в силу закона при разграничении государственной собственности.

По итогам оценки обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды указали, что право собственности Саткинского муниципального района на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при том, что это право не является ранее возникшим правом (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и обратного истцом не доказано.

Сделку Саткинского муниципального района по отчуждению спорных объектов предприятию суды на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признали ничтожной, поскольку у продавца отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом на момент совершения сделки. Следовательно, такое же право на распоряжение имуществом отсутствовало и у предприятия, ввиду ничтожности предыдущей сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10167/2009-65-135 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА