ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N ВАС-7222/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" от 08.05.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-28594/09-55-279, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (г. Альметьевск Республики Татарстан) о взыскании 5 613 248 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также 8 430 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 (с учетом определения от 11.08.2009), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010, иск удовлетворен. Суды признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Заявитель (ООО "Татнефть-АЗС Центр") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства заключения истцом другого договора, по которому товар куплен по большей цене.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2008 N 2008-178/03жд, согласно которому ответчик обязался поставить нефтепродукты, а истец - их принять и оплатить.

Протоколами N 000000001986 и N 000000002015 стороны согласовали объемы поставки на декабрь 2008 года и на январь 2009 года соответственно. Кроме того, протоколами согласована цена за 1 тонну нефтепродуктов.

Истцом внесена 100% предоплата в размере 2 484 300 рублей и 8 637 160 рублей.

Поставка произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик возвратил истцу денежные средства (неосвоенный аванс) в размере 5 550 085 рублей и отказался от поставки недогруженного товара, в связи с чем истец расторг договор поставки.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период пользования ответчиком этими денежными средствами до момента их возврата.

Суды признали, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, поскольку с момента перечисления авансового платежа до момента его возврата ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При рассмотрении спора суды установили, что истцом предпринимались меры по заключению договора с другим поставщиком, однако он заключен не был в связи с ростом цен на товар.

Кроме того, истец представил справку Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, подтверждающую текущую стоимость товара по состоянию на 30.01.2009.

Расчет размера убытков, определенного истцом исходя из объема недопоставленного товара и разнице в цене, установленной договором и текущей стоимостью, судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, расторжения договора в связи с существенным нарушением им обязательств, доказанности размера убытков, а также принятия истцом мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора и руководствовались пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств понесенных убытков, отклоняется.

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права, в том числе и статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28594/09-55-279 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА