ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7408/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ-5" от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по делу N А14-9784/2009-309/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-5" (г. Воронеж, далее - ответчик) о взыскании 85 892 рублей 44 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 10.12.2008 N 1504 за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.06.2008 N 18/1 и от 21.11.2008 N 35/6 и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.12.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1504, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся систем теплопотребления, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Частичная оплата ответчиком поставленной истцом в период с 01.12.2008 по 31.01.2009 тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на наличие у него приборов учета тепловой энергии в подтверждение довода о необоснованности применении истцом в спорном периоде расчетного метода оплаты тепловой энергии рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта повторного введения в эксплуатацию прибора учета ответчика от 29.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде прибор учета в эксплуатации не находится, ввиду чего его показания не могут быть приняты при расчете фактического количества отпущенной тепловой энергии. При этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств работы прибора и достоверности его показаний в спорный период.

Довод заявителя о неосновательном возложении на него судом апелляционной инстанции бремени доказывания работоспособности прибора учета и достоверности его показаний не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку из судебных актов следует, что на факт надлежащей работы приборов учета в подтверждение своих возражений против иска ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств указанного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-9784/2009-309/2 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА