ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-7101/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2010 N 14-8/151 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-6549/09-7-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт корпоративного и государственного управления (далее - ООО "НИИ КГУ") к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) о взыскании 688 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 177 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ООО "НИИ КГУ" указало на ненадлежащее исполнение Минсельхоз России обязательств по оплате выполненных истцом работы на основании государственного контракта от 05.06.2008 N 732/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания с ответчика - Минсельхоз России госпошлины в размере 13 449 рублей решение суда отменено. ООО "НИИ КГУ" возвращено из федерального бюджета 13 449 рублей госпошлины. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции от 29.07.2009 в измененной части и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Минсельхоз России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку работы по второму этапу были выполнены последним с недостатками и не соответствовали техническому заданию.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебным инстанциями установлено, что 05.06.2008 между сторонами подписан государственный контракт N 732/13 на разработку методической документации для нужд Минсельхоза России по теме: "Анализ форм и механизмов государственной поддержке АПК в субъектах Российской Федерации. Разработка предложений по их оптимизации".

Согласно пункту 2.1 госконтракта общая стоимость работ составила 698 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 госконтракта сроки сдачи результатов работ, а также стоимость каждого этапа определяются календарным планом (Приложение N 2 к госконтракту), согласно которому работа выполняется в два этапа.

Срок исполнения второго этапа работ стоимостью 688 000 рублей, установлен до 29.08.2008.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 госконтракта оплата результатов этапа работ осуществляется госзаказчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки. Окончательные расчеты в случае выполнения работ поэтапно производятся сторонами после сдачи исполнителем результатов работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным планом, а также подписания соответствующих счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта исполнитель в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа) направляет заказчику уведомление о завершении работ (этапа) с приложением документации, подтверждающей выполнение работ (этапа) в объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным планом, и являющейся результатом работ (этапа).

При отсутствии замечаний у заказчика к документации, указанной в пункте 3.2 госконтракта, акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя.

При наличии недостатков в результатах выполненных работ (этапа) согласно пункту 3.4 госконтракта стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Работы по 1 этапу, доработанные с учетом требований заказчика, приняты последним и оплачены.

Судами установлено, что письмом от 29.08.2008 N 2908-ОБ/01-01 исполнитель направил в адрес заказчика результаты выполненных работ по второму этапу, с приложением всех необходимых для оплаты документов.

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки не подписан, в нарушение пункта 3.4 госконтракта двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения не составлен.

Направленное исполнителем в адрес заказчика письмо от 14.10.2008 N 1410-ОБ/01-01 с предложением составить в соответствии с условиями договора двусторонний акт о недостатках представленных результатов работы по второму этапу, с указанием срока для их устранения оставлено ответчиком без внимания.

Акт доработки (устранения недостатков) результатов выполненных работ по спорному этапу от 01.12.2008 г., подписанный в одностороннем порядке, направлен заказчиком в адрес исполнителя письмом от 13.04.2009 N 13-02-4/539 то есть, после обращения исполнителя в суд с настоящими иском.

Доказательств направления данного акта в адрес истца до подачи искового заявления в суд, ответчиком не представлено.

Учитывая условия заключенного между сторонами контракта, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 688 000 рублей задолженности по выполненным работам правомерно, доказано и подлежит удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы о некачественном выполнении истцом работ по инвестиционному контракту были предметом изучения судов трех инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков, а также доказательств направления каких-либо возражений исполнителю по качеству выполняемой работы в соответствии с условиями госконтракта (пункт 3.4 контракта).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-6549/09-7-2 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА