ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-6890/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны от 27.04.2010 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 по делу N А12-4284/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны, г. Волгоград (далее - предприниматель) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград (далее - МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда"), администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - администрация), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент финансов), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) о взыскании 342 496 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 06.02.2009.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: администрация Краснооктябрьского района города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Краснооктябрьского района города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Волга-МВК", индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003 по делу N А12-4139/2003 утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" обязалось оплатить задолженность МУП "Благоустройство и озеленение" в размере 9 406 123 рублей 47 копеек в течение года (с 01.12.2007 по 01.12.2008) равными долями по 783 843 рубля, а администрация Красноармейского района обязалась погасить задолженность перед МУП "Благоустройство и озеленение" в размере 8 222 637 рублей 22 копеек равными долями в течение года (с 01.12.2007 по 01.12.2008).

На основании определения суда ООО "Волга-МВК" выдан исполнительный лист от 29.01.2008 N 005709, предъявленный к исполнению 06.02.2008 в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Ввиду того, что названный исполнительный лист был выдан на взыскание денежных средств с бюджетного учреждения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением от 02.12.2008 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист от 29.01.2008 N 005709 возвращен взыскателю Горбуновой Е.Ю.

Полагая, что в результате несвоевременного исполнения должником мирового соглашения нарушены ее права, предприниматель, к которой на основании ряда договоров цессии перешло право требования, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 120, 395, 399, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что взыскатель предъявил исполнительный лист от 29.01.2008 N 005709 к исполнению только 16.12.2008, то есть после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что задержка в исполнении данного исполнительного документа вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно исполнительный документ в установленном законом порядке.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения указанного мирового соглашения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-4284/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА