ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N ВАС-3752/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро", г. Владивосток, от 03.03.2010 N 23 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-1623/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вельдоро" к обществу с ограниченной ответственностью "Примтранссервис", г. Владивосток, о взыскании 1 880 428 рублей 67 копеек убытков в виде понижения стоимости перевозимого товара (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "СОГАЗ", ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 749 481 рубль 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 07.07.2009 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 оставлено без изменений.

Общество "Вельдоро" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании заключенного сторонами договора между сторонами договора от 12.05.2008 N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом общество "Примтранссервис" (перевозчик) приняло на себя обязательства принимать к перевозке грузы общества "Вельдоро" (заказчика) и доставлять их в указанное заказчиком место доставки согласно сопроводительным документам, выдать груз уполномоченному лицу. Заказчик обязался оплачивать перевозки в соответствии с условиями договора. В силу пункта 6.7 договора перевозчик возмещает заказчику все убытки, связанные с повреждением, порчей или утратой груза во время транспортировки.

По железнодорожной накладной N ЭН 700125392 истцом было получено мясо говядина 1 категории (ветеринарное свидетельство от 10.04.2008 N 01-01/234033, санитарный паспорт N 3076292).

По товарной накладной от 13.05.2008 N 12, перевозчик осуществил перевозку партии мяса говядины первой категории в количестве 20893 кг, в адрес ФГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД Российской Федерации" (грузополучателя) (г. Хабаровск) по государственному контракту от января 2008 года N 1.

Во время следования транспорта произошла поломка холодильной отопительной установки, установленной на рефрижераторном полуприцепе.

При приемке перевозимой продукции 15.05.2008 грузополучателем с участием представителей грузоотправителя и перевозчика составлены акты осмотра, которыми установлено несоответствие продукции условиям государственного контракта N 1, а именно: нарушение температурного режима транспортировки продукции, глубокая дефростация мышечной ткани, наличие подтеков и перегибы полутуш, пересортица, в связи с чем принято решение о возврате поступившей партии товара поставщику, как несоответствующей по качеству требованиям ГОСТа 779-55 и условиям контракта N 1.

На основании акта от 17.05.2008 N 52 в адрес поставщика возвращено 18 943 кг мяса.

Актом экспертизы от 17.05.2008 N 0200200588, составленным Приморской торгово-промышленной палатой с участием представителей поставщика и перевозчика, также подтверждено несоответствие спорной партии мяса требованиям ГОСТа 779-55 ввиду размораживания. Представитель перевозчика от подписания названного акта отказался.

Впоследствии по договору купли-продажи от 12.08.2008 истец реализовал данную партию мяса ООО "Купеческий двор" на корм животным по цене 30 рублей 60 копеек за один килограмм.

Полагая, что в результате несохранной перевозки у него возникли убытки, заказчик направил в адрес перевозчика претензию от 02.07.2008 N 104 с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой мяса по государственному контракту N 1 и фактической ценой реализации, а также расходы на оплату услуг эксперта и хранения продукции за период с 17.05.2008 по 12.08.2008 и с 13.08.2008 по 25.11.2008.

Указанная претензия удовлетворена перевозчиком не была, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 ГОСТа 779-55 "Мясо - говядина в полутушах и четвертинах" не допускается к выпуску для реализации, а используется для промышленной переработки на пищевые цели мясо, замороженное более одного раза, мясо свежее, но изменившее цвет в области шеи (потемневшее).

В материалах дела имеются письма Приморской ветеринарной службы от 07.2009 N 1-494 и от 02.11.2009 N 10297, согласно которым решение о возможности использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, на корм животным принимается исключительно органами государственного ветеринарного надзора. Продажа на корм животным мяса говядины, не соответствующей требованиям ГОСТа 779-55, является изменением назначения продукции. Данные о смене назначения продукции, поступившей в сопровождении ветеринарного свидетельства от 10.04.2008 N 01-01/234033, во Владивостокском филиале КГУ "Приморская ветеринарная служба" отсутствуют.

Истец самостоятельно изменил назначение продукции, чем способствовал увеличению своих убытков.

Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что истец не принимал мер для уменьшения (предотвращения) убытков, а напротив своими действиями способствовал их возникновению.

Таким образом, истец не доказал, что понес убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1623/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА