ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N ВАС-6586/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Апрель" (г. Ярославль) от 22.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64622/09-45-420 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу

по иску ООО "Группа компаний "Апрель" к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва) о признании незаключенным договора поставки от 12.02.2008 N 01-6/280 ТД и взыскании 1 573 355 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда года Москвы от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Группа компаний "Апрель" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов в и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Группа компаний "Апрель" (поставщиком) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (покупателем) заключен договор поставки от 12.02.2008 N 01-6/280 ТД, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цена.

Полагая, что договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском, сославшись на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, требования истца о признании договора поставки не заключенным противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64622/09-45-420 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА