ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N ВАС-1760/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Пурпе" (г. Екатеринбург) о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.12.2009 по делу N А40-37153/08-28-300 Арбитражного
суда города Москвы
по иску открытого
акционерного общества "Пурпе" (далее - ОАО
"Пурпе", общество) к Межрегиональной
коллегии адвокатов города Москвы (далее - МКА г. Москвы) о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей в связи с ненадлежащим
исполнением адвокатами Кривошеевым С.А., Сероуховым
В.А., Хованской Т.А. обязательств по договору от 21.11.2005 N 2 на оказание
консультационных и юридических услуг.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокаты Кривошеев
С.А., Сероухов В.А., Хованская Т.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы
отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания
ответчиком услуг истцу по договору, а также факт перечисления ответчиком
денежных сумм непосредственным исполнителям по договору. Суды пришли к выводу о
том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.12.2009, принятые по делу судебные акты отменены,
производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО "Пурпе"
указывает на неправильное применение судом норм процессуального права о
подведомственности.
Изучив материалы дела, истребованного из
арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность изложенных заявителем
доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование
заявленных исковых требований истец - ОАО "Пурпе"
указал, что 21.11.2005 между ним и Межрегиональной коллегией адвокатов города
Москвы в лице поверенных адвокатов Кривошеева С.А., Сероухова
В.А., Хованской Т.А. был заключен договор на оказание консультационных и
юридических услуг N 2, во исполнение которого адвокаты приняли на себя
обязательства оказать истцу (доверителю) юридические услуги с целью разрешения
внутрикорпоративного спора в объеме и
на условиях, установленных данным договором, а доверитель обязался оплатить эти
услуги.
Платежным поручением N 227 от 01.12.2005
истец произвел оплату половины стоимости услуг по договору в размере 2 500 000
рублей, однако, обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
Письмом от 06.03.06 N 0181-СК ответчик
уведомил истца о расторжении договора.
ОАО "Пурпе"
считая, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствовали правовые
основания для удержания денежных средств - в сумме 2 500 000 рублей
перечисленных в счет оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Ответчиком по настоящему делу выступает
Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 22
Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является
некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании
устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного
договора.
Как установлено судебными инстанциями, в
соответствии с пунктом 1.3 Устава МКА г. Москвы коллегия является
самоуправляемой некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения
прибыли.
Из материалов дела следует, что договор
от 21.11.2005 N 2 заключен истцом не с ответчиком, а с поверенными адвокатами
МКА г. Москвы Кривошеевым С.А., Сероуховым В.А.,
Хованской Т.А. и не преследует целей извлечения прибыли.
Исходя из положений пунктов 3, 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых
вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием
адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела
общегражданского характера.
Определением Перовского районного суда
города Москвы от 18.05.2010 заявление ОАО "Пурпе"
к адвокатам Кривошееву С.А., Сероухову В.А.,
Хованской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося после
расторжения договора от 21.11.2005 N 2, принято к производству, дело назначено
к рассмотрению.
При изложенных обстоятельствах, вывод
суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и
постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением
подведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу
согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, является правильным.
Нарушений норма процессуального права
судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-37153/08-28-300
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА