ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 930/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова
С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от
16.03.2009 по делу N А65-27558/2008-СА2-34, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - Сафиуллин
Т.Ф.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Гилялов
И.Т., Фахрутдинов Р.Д.;
от Исполнительного комитета
муниципального образования города Казани - Сагдеев И.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
По результатам
камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за
1-й квартал 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по
Республике Татарстан (далее - инспекция) пришла к выводу о неполной уплате
открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "АК
БАРС" (далее - банк) данного налога в отношении земельного участка
размером 1 980 910 кв. метров, кадастровый номер 16:50:060102:0061.
По мнению инспекции, банк неправомерно
применил льготу, установленную подпунктом 6 пункта 5 решения Представительного
органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О
земельном налоге" (далее - решение представительного органа).
Согласно названной
норме от уплаты земельного налога освобождаются организации в отношении
земельных участков общего пользования (под городскими лесами, лесопарками,
парками, скверами, шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами,
площадями, набережными) и других земельных участков общего пользования.
Признав, что банк не доказал наличия в
пределах спорного земельного участка мест общего пользования, инспекция приняла
решение от 13.11.2008 N 03/1487 (далее - решение инспекции) о доначислении 15
981 501 рубля земельного налога и начислении соответствующего штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы
по Республике Татарстан, рассмотрев жалобу банка, вынесло решение от 11.01.2009
N 1, которым изменило решение инспекции, отменив его в части взыскания штрафа,
в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с
учетом изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом, банк оспорил
его в Арбитражном суде Республике Татарстан.
К участию в деле в качестве третьего лица
на стороне инспекции привлечен Исполнительный комитет муниципального
образования города Казани (далее - исполком муниципального образования).
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 16.03.2009 банку в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 30.09.2009 указанные судебные акты оставил в силе.
Считая, что у банка не имелось оснований
для исчисления земельного налога с применением льготы, суды сослались на то,
что земельный участок, находящийся в частной собственности, не может быть
отнесен к землям общего пользования. Суды также приняли во внимание, что
территория, на которой расположен спорный участок, на градостроительной карте (схеме) города не обозначена красными линиями, которыми
согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
обозначаются границы территорий общего пользования.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов банк просит отменить их как принятые с нарушением норм
материального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом банк ссылается
на то, что он является владельцем инвестиционного пая закрытого инвестиционного
паевого фонда недвижимости, в состав которого входит спорный земельный участок,
и не может считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за этот
участок.
В отзывах на заявление инспекция и
исполком муниципального образования просят оставить оспариваемые судебные акты
без изменения как законные и принятые с соблюдением норм налогового
законодательства.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 388
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), плательщиками
земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие
земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)
пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно,
плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено
свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона
от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", а в случае, если указанные права возникли до
момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом,
свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
ЕГРП).
Принимая решение, инспекция исходила из
того, что банк является собственником земельного участка площадью 1 980 910 кв.
метров. Правоустанавливающими же документами такое право банка на этот
земельный участок не подтверждено.
Вместе с тем в материалах дела имеется
светокопия выписки из государственного земельного кадастра от 27.12.2007,
согласно которой спорный земельный участок размером 1 980 910 кв. метров,
кадастровый номер 16:50:060102:0061, принадлежит на праве собственности
акционерному обществу "Татнефть ОЙЛ АГ".
В то же время из
письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Республике Татарстан (далее - управление кадастра) от 14.04.2008 N 1754-11
следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой
собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного
фонда недвижимости "АК БАРС - Перспектива" (далее - фонд),
управляемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "АК БАРС КАПИТАЛ".
Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении управления кадастра от
08.04.2008 N 162/08-047/к, удостоверяющем, что
13.08.2007 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрирована общая
долевая собственность на этот участок.
Признавая банк плательщиком земельного
налога в отношении спорного земельного участка, суды
указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного
спора, не исследовали.
Согласно статье
1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона
от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон) по
общему правилу учредителем доверительного управления является собственник
имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения
его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного
имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.
Положениями пункта 2 статьи 11 названного
Закона установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого
инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления
на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой
собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной
регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 30
Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на
недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и
сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от
25.07.2007 N 157, при государственной регистрации права общей долевой
собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество,
находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что
собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда,
без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой
собственности.
Банк утверждает, что земельный участок,
по поводу которого возник спор, в его владении не находился, он лишь приобрел
инвестиционный пай фонда.
Данных о том, кто является учредителем
доверительного управления и кем внесен спорный земельный участок для включения
его управляющей компанией в состав инвестиционного фонда, в материалах дела не
содержится.
По имеющимся в деле сведениям закрытого
акционерного общества "Первый специализированный депозитарий",
владельцами инвестиционных паев фонда, в состав которого водит упомянутый
земельный участок, являются банк и закрытое акционерное общество
"Инвестиционная компания "АК БАРС Финанс"
(по состоянию на 01.12.2007 и на 01.08.2008).
Указанные обстоятельства суды при
рассмотрении дела не приняли во внимание и должным образом не исследовали.
Пунктом 2 статьи 392 Кодекса установлено,
что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой
собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся
собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей
долевой собственности.
Суды исходили из того, что банк владеет
на праве собственности всей площадью земельного участка с кадастровым номером
16:50:060102:0061. При этом, оценивая правомерность решения инспекции о
доначислении банку земельного налога, суды разрешали лишь вопрос о его праве на
льготу, не исследуя основополагающий для разрешения настоящего дела вопрос о
субъекте обложения налогом в отношении спорного земельного участка. Однако
вопрос о праве на льготу зависит от решения вопроса о том, являлся ли банк
собственником этого участка в 1-м квартале 2008 года, а
следовательно, субъектом налогообложения в отношении данного участка.
Кроме того,
отклоняя доводы банка о наличии на спорном участке земель общего пользования, в
отношении которых налогоплательщики освобождены от уплаты земельного налога,
суды исходили из отсутствия соответствующих обозначений этого участка красными
линиями на градостроительной карте (схеме), а также из вида разрешенного
использования, определенного в 2004 году при регистрации права владения
земельным участком его пользователем в тот период (строительство международного
конноспортивного комплекса).
Однако льгота, установленная подпунктом 6
пункта 5 решения представительного органа, предоставляется в отношении
участков, на которых расположены места общего пользования (территория,
доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от
фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте
налогообложения) в конкретный налоговый период.
Суды же ограничились сведениями,
содержащимися в документах, которые хотя и касаются вопросов землепользования,
однако не отражают данных о фактическом расположении или отсутствии на спорной
территории земель общего пользования непосредственно в 1-м квартале 2008 года.
Исследуя обстоятельства дела, суды не придали значения тому, что спор касается
значительного по размеру земельного участка, расположенного в черте города.
Имеющаяся в материалах дела ситуационная схема отражает наличие на спорном
участке улиц, проездов, жилых домов.
При таких обстоятельствах обжалуемые
судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства и
вынесенные по недостаточно исследованным материалам дела.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 16.03.2009 по делу N А65-27558/2008-СА2-34, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ