ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 2620/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Марамышкиной И.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от
03.07.2009 по делу N А38-5402/2008, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Всероссийский банк развития регионов" (истца) - Лысенко
Д.А., Олейник С.Н., Соколов А.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Тирекс" (ответчика) -
Кожевников Д.Ю.;
от закрытого акционерного общества
(холдинга) "Серпуховский текстиль" (третьего
лица) - Лысенко И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный
суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Тирекс" (далее - общество "Тирекс") об обращении взыскания на заложенное по
договору от 19.05.2008 N 06-К322-08 недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено закрытое акционерное общество (холдинг) "Серпуховский
текстиль" (далее - холдинг).
Решением Арбитражного суда Республики
Марий Эл от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 15.01.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
трех инстанций исходили из того, что договор залога недвижимого имущества от
19.05.2008 N 06-К322-08 является незаключенным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Между банком
(кредитором) и холдингом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной
линии от 19.05.2008 N 322-К-08, в соответствии с которым банк обязался
предоставить холдингу кредит в виде кредитной линии с лимитом 121 000 000
рублей сроком пользования с 19.05.2008 по 19.11.2009, а заемщик - возвратить
кредитору данную сумму в установленный договором срок и уплатить 14 процентов
годовых.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств холдинга перед банком по названному
договору об открытии кредитной линии между банком (залогодержателем) и
обществом "Тирекс" (залогодателем) подписан
договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.05.2008 N 06-К322-08, предметом
которого являлся комплекс производственных, складских и административных зданий
(11 нежилых зданий) и право аренды земельного участка, на котором они
расположены.
Договор о залоге недвижимости (ипотеке)
зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике
Марий Эл 14.08.2008.
В пункте 2.3 названного договора о залоге
недвижимости (ипотеке) стороны определили общую залоговую стоимость предмета
залога в размере 142 976 819 рублей 50 копеек (130 912 150 рублей - залоговая
стоимость нежилых зданий, 12 064 669 рублей 50 копеек - залоговая стоимость
права аренды земельного участка).
Заемщик своих обязательств по возврату
кредитных средств не выполнил.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по другому
делу (N А40-76850/08-42-686) в пользу банка с холдинга (заемщика), общества
"Тирекс" (поручителя) и общества с
ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"
(поручителя) солидарно взыскано 123 939 498 рублей 95 копеек долга и процентов
по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 N 322-К-08.
Решение суда исполнено не было.
В настоящем деле банк обратился с иском к
обществу "Тирекс" об обращении взыскания на
заложенное по договору о залоге недвижимости от 19.05.2008 N 06-К322-08
имущество.
Суды трех инстанций отказали в
удовлетворении иска, исходя из того, что упомянутый договор о залоге
недвижимости (ипотеке) является незаключенным.
Данный вывод сделан
судами со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 339 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 9 Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(далее - Закон об ипотеке) и мотивирован отсутствием согласования в отношении
одного из существенных условий - оценки предмета ипотеки: договор содержит
условие об общей оценке всех 11 объектов,
но в нем отсутствуют условия, касающиеся оценки каждого объекта в отдельности.
Между тем вывод о незаключенности
договора о залоге сделан судами без достаточных на то оснований.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в
договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо,
размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно
также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное
имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9
Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть
указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения
обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Системный анализ норм Кодекса, Закона об
ипотеке, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных
актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит
запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных
объектов недвижимости.
Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке
установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с
законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с
залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи
67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Ни статья 339 Кодекса, ни статья 9 Закона
об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом
которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена
оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.
Заключая договор о залоге недвижимости
(ипотеке) от 19.05.2008 N 06-К322-08 залогодатель и залогодержатель согласовали
оценку предмета ипотеки в размере 142 976 819 рублей 50 копеек (залоговая
стоимость нежилых зданий 130 912 150 рублей, залоговая стоимость права аренды
земельного участка - 12 064 669 рублей 50 копеек).
При указанных обстоятельствах такое
существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как
оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным, а вывод судов о незаключенности спорного договора - безосновательным.
Следовательно, оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Поскольку основанием для отказа в иске об
обращении взыскания на предмет залога явился необоснованный вывод судов о незаключенности спорного договора о залоге недвижимости
(ипотеке) и спор не был рассмотрен по существу, дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики
Марий Эл от 03.07.2009 по делу N А38-5402/2008, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ