ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 2658/10
ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА
И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела ходатайство
индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 30.04.2010
б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N
А76-3547/2009-18-407, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 10.11.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Курышева Максима Владимировича (г. Нижний Тагил) к ОАО "Хлебпром" (г. Челябинск) и ООО
"Хлебпром плюс" (г. Челябинск) о признании
ничтожным договора цессии от 30.09.2007 и применении последствий
недействительности сделки.
Суд
установил:
Определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2658/10
заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела N А76-3547/2009-18-407 Арбитражного суда Челябинской области для
пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009.
В повторном заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора заявитель по существу приводит те же доводы,
подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение
арбитражными судами норм материального и процессуального права, и ссылается на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке
надзора, что и в первичном заявлении.
В соответствии с частью 9 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение
того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре
судебных актов в порядке надзора не допускается.
Заявитель просит восстановить пропущенный
срок на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на получение определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N ВАС-2658/10 за пределами
установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием
для восстановления срока, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу
последнего оспариваемого судебного акта, в том числе и при повторном обращении.
Других причин заявитель не привел.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство о
восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 296, частью 9
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства
индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 30.04.2010
б/н о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление индивидуального
предпринимателя Курышева Максима Владимировича от 30.04.2010 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по
делу N А76-3547/2009-18-407, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.11.2009 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 30
листах.
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА