ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N ВАС-6982/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Завод Универсалмаш"
(г. Санкт-Петербург) от 29.04.2010 N 96301-215 о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.06.2009 по делу N А56-32120/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "ПетроКран"
г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПетроКран")
к закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш"
(далее - ЗАО "Завод Универсалмаш") о
взыскании 124 702 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока исполнения
обязательства по договору от 19.03.2007 N 34200-07-07, а также 67 323 рублей 76
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 131 763 рублей 55
копеек убытков.
Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 67 323 рублей
76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят
арбитражным судом, в связи с чем производство по делу
в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены в части
взыскания 124 702 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении требований в
части взыскания убытков отказано.
ООО "ПетроКран"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на
оплату услуг представителя в размере 32 378 рублей.
Определением суда
первой инстанции от 18.06.2009, оставленным в силе постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2010, заявление истца
удовлетворено: с ЗАО "Завод Универсалмаш" в
пользу ООО "ПетроКран" взыскано 32 378
рублей судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Завод Универсалмаш"
указывает на нарушение судами норм процессуального права.
Заявитель считает, что сумма судебных
расходов по настоящему делу взыскана с ответчика
непропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований, является
чрезмерной, необоснованной и не может составлять более 12 508 рублей 50 копеек.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
22.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Т.В. Дмитриной
(исполнитель) и ООО "ПетроКран"
(заказчик) заключен договор N 2 на юридическое обслуживание, в соответствии с
которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство
осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика. В рамках договора исполнитель обязался подготовить исковое
заявление о взыскании неустойки и убытков по договору от 19.03.2007 N
34200-07-07, заключенному между ООО "ПетроКран"
и ЗАО "Завод Универсалмаш", осуществлять
сбор документов, необходимых для подготовки исковых заявлений; изучить
документы и дать предварительное (устное) заключение о возможных путях
разрешения данной ситуации, в том числе о судебной перспективе таких дел;
направить исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в
судебных разбирательствах; получать определения, решения и постановления судов;
получать исполнительный лист и предъявлять его на принудительное исполнение (в
случае необходимости); консультировать заказчика о судебной практике,
сложившейся по аналогичным спорам и действий норм законодательства о взыскании
убытков; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данными
спорами вопросам.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость
оказания юридических услуг исполнителем заказчику составила 32 378 рублей.
Исследовав
представленные истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату
услуг представителя по настоящему делу документы (договор от 22.08.2008 N 2,
акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2009, платежное поручение от
03.09.2008 N 270 на сумму 9 714 рублей, выписку из лицевого счета за
03.09.2008, платежное поручение от 13.04.2009 N 110 на сумму 22 664 рублей и
выписку из лицевого счета за 14.04.2009),
суды признали заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг
представителя в спорной сумме документально подтвержденным.
Удовлетворяя заявленное истцом
требование, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 110
АПК РФ, и исходили из принципов разумности и справедливости, уровня сложности
рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора,
их необходимости для восстановления нарушенного права.
Действия суда не
противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и руководящим разъяснениям
арбитражной практики, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика относительно чрезмерности
указанных расходов на оплату услуг представителя и их несоответствия
требованиям разумности, правомерно отклонен судами, так как в нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел документального
подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя о
том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему
делу должны быть взысканы с ответчика лишь в размере, не превышающем сумму,
пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям, в результате которого
размер подлежащих взысканию с ЗАО "Завод Универсалмаш"
судебных издержек составляет 12 469 рублей 87 копеек правомерно отклонен
судебными инстанциями, как основанный на неправильном толковании норм
процессуального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-32120/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения от 18.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 11.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА