ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N ВАС-6850/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Институт "Рязаньпроект"
(г. Рязань) от 27.04.2010 N 249 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 по делу N А68-8367/08-347/3,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 17.02.2010 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Институт "Рязаньпроект"
(далее - ЗАО "Институт "Рязаньпроект")
к обществу с ограниченной ответственностью "Наладка очистных
сооружений" г. Тула (далее - ООО "Наладка очистных сооружений")
о взыскании задолженности по договору на проведение инженерно-геологических и
инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 в размере 32 000
рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
01.08.2007 по 30.09.2008 в размере 3 480
рублей 22 копеек с последующим их начислением до момента фактической уплаты
долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых;
и по встречному иску
ООО "Наладка очистных сооружений" к ЗАО "Институт "Рязаньпроект" о взыскании убытков, вызванных
некачественным выполнением работ по договору, в размере 302 600 рублей.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009, оставленным в силе
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
17.02.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования
удовлетворены частично. С ЗАО "Институт "Рязаньпроект"
в пользу ООО "Наладка очистных сооружений"
взыскано 198 000 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ЗАО "Институт "Рязаньпроект"
указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное
применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)
выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их
результат.
В свою очередь, заказчик обязуется
передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,
необходимые для составления технической документации. При этом задание на
выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено
подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента
его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).
Как следует из судебных актов и
установлено судами, 21.05.2007 между ЗАО "Институт "Рязаньпроект" (исполнитель) и ООО
"Наладка очистных сооружений" (заказчик) был заключен договор на
проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований N
07/155.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора
заказчик поручил, а исполнитель обязался провести инженерно-геологические и
инженерно-геодезические исследования под строительство очистных сооружений в г.
Шацк. Научные, технические, экономические и другие требования к
инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, являющимся предметом
договора, определяются техническим заданием (письмом), являющимся неотъемлемой
частью договора.
В пункте 1.3 договора определен срок
сдачи продукции - 08.06.2007.
Стоимость работ согласно разделу 2
договора составляет 230 000 рублей.
В результате инженерно-геологических
изысканий, выполненных на объекте - строительство очистных сооружений в г. Шацк
Рязанской области, исполнителем был подготовлен соответствующий отчет, который передан
заказчику по акту приемки-сдачи от 25.07.2007.
Заказчик платежными поручениями N 925 от
22.05.2007 и N 927 от 01.06.2007 оплатил выполненные ЗАО "Институт "Рязаньпроект" работы частично в размере 198 000
рублей.
Претензией от 24.01.2008, направленной в
адрес заказчика, исполнитель потребовал погасить образовавшуюся задолженность в
размере 32 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.
В ответном письме N 15/08 от 18.02.2008
заказчик отказался от погашения задолженности в указанном размере, сославшись
на несоответствие составленного отчета действующим нормам и правилам,
потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили
основаниями для обращения сторон по договору в арбитражный суд с соответствующими
исковыми требованиями.
Судебными
инстанциями установлено, что в обоснование правомерности отказа от погашения
указанной задолженности и предъявления требований о взыскании убытков заказчик,
ссылаясь на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях,
представил ответ ГП Московской области "Мособлгеотрест"
(письмо N 3-511 от 01.07.2008) на запрос по оценке качества отчета
инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО "Институт "Рязаньпроект", в котором предприятие указало, что
исполнителем не были отобраны монолиты
из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через
каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97.
Указано также, что дорогостоящие противопросадочные
специальные инженерные мероприятия нецелесообразны; и письмо Управления
архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008, уведомляющее,
что в результате проверки правильности определения просадочности
грунтов в отчете ЗАО "Институт "Рязаньпроект"
выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97.
С целью установления объема и состава
инженерно-геологических изысканий, проделанных исполнителем, судом первой
инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно подготовленному НИИОСП им. Н.М. Герсеванова (г. Москва) экспертному заключению от
21.04.2009, проведенный исполнителем состав и объем инженерно-геологических
изысканий не соответствует обязательным требованиям, установленным
нормативно-техническими актами для такого рода работ. Указанное несоответствие
состава и объема работ, по мнению эксперта, влияет на достоверность проведенных
инженерно-геологических изысканий в части просадочных
свойств грунтов на площадке строительства объекта, а
вывод исполнителя о просадочности грунта не является
достоверным.
Экспертом установлено, что в объеме
проведенных инженерно-геологических изысканий нельзя сделать однозначный вывод
о просадочности грунтов на площадке изысканий.
Для получения однозначного вывода о просадочности грунтов необходимы дополнительные исследования,
в частности, должно быть исследовано не менее 6 образцов с просадочными
свойствами для каждого ИГЭ. Данный недостаток выполненных работ является
существенным и неустранимым, так как работы необходимо провести заново, в ином
объеме.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело
доказательства, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО
"Институт "Рязаньпроект" обязательств
в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских
работ, и руководствуясь статьями 309, 715, 723, 758
Гражданского кодекса Российской Федерации, признали действия заказчика по
одностороннему отказу от исполнения договора правомерными; требование
возмещения причиненных убытков в размере перечисленной исполнителю стоимости
некачественно выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых
судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств
дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и представленных участниками
спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А68-8367/08-347/3
Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009,
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА