ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N ВАС-6710/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Сходня-4"
от 11.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-33150/09-100-317, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского
округа от 17.02.2010 по тому же делу по иску государственного унитарного
предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южное
Тушино" (г. Москва, далее - предприятие) к жилищно-строительному
кооперативу "Сходня-4" (г. Москва, далее - кооператив) о взыскании 1
216 277 рублей 49 копеек задолженности по оплате коммунальных и
эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2008 N 34/3, 74 699 рублей 64
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
уточнения иска).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ГУ "Инженерная служба района Южное Тушино".
Суд
установил:
решением суда от 10.09.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с
кооператива в пользу предприятия взыскано 1 164 677 рублей 49 копеек
задолженности и 71 530 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Частично
удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 720, 779
- 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от
01.01.2008 N 34/3 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за
оказанные истцом в период с января по декабрь 2008 года услуги по организации
технической эксплуатации жилого дома, а также предоставленные коммунальные
услуги за исключением стоимости услуг холодного водоснабжения за декабрь 2008 года вследствие их оплаты ответчиком напрямую МГУП
"Мосводоканал".
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (кооператив) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
материального и процессуального норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между
предприятием и кооперативом заключен договор от 01.01.2008 N 34/3 на
организацию работ на техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного
дома в городе Москве.
Согласно пункту 1.2 договора под
организацией работ понимается организация предприятием работ по эксплуатации
жилищного фонда, текущему ремонту мест общего пользования в соответствии с
правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 2.2 договора
кооператив обязался ежемесячно вносить плату за ремонт и содержание общего
имущества дома, а также коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение).
Ссылаясь на неполную оплату кооперативом
оказанных с января по декабрь 2008 года услуг по организации технической
эксплуатации жилого дома, а также коммунальных услуг, предприятие предъявило
настоящий иск, начислив в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства
проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств и
установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о
доказанности факта оказания услуг по организации технической эксплуатации
жилого дома и коммунальных услуг за спорный период и обязанности ответчика по
их оплате, определив размер долга в соответствии с условиями договора и
представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что выводы суда в
нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора
основаны на актах сдачи-приемки услуг, подписанных предприятием в одностороннем
порядке, не принимается.
Из судебных актов усматривается, что
частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил не только из указанных
актов, которые не рассматривал в качестве единственных и достаточных для
разрешения спора, но в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исследовал и дал оценку всем доказательствам по
делу в их совокупности. В отношении указанных актов суд, установив, что
ответчик уклонился от приемки оказанных услуг и в разумный срок не направил
претензии по их объему и качеству, также принял эти акты в качестве доказательств.
Иные доводы заявителя, в том числе
касающиеся факта выполнения работ оказания услуг, их объема и стоимости, не
принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и
доказательственной базы и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на судебные
акты по другим дела неосновательны, поскольку при рассмотрении спора суды
учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и
доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и
принимается судебный акт.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33150/09-100-317 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА