ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6304/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 по делу N А32-11093/2009-6/285, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны (г. Славянск-на-Кубани, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Сад гигант" (Славянский район, пос. Совхозный, далее - общество) об обязании возобновить подачу электрической энергии к зданию холодильника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 920212 и исходили из отсутствия оснований для обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что с 2004 года предприниматель является собственником здания холодильника. При этом все коммуникации, снабжающие данный объект, расположены на территории общества.

Ссылаясь на прекращение подачи обществом в апреле 2008 года электрической энергии в указанное здание, повлекшее невозможность его использования для предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что энергоснабжение общества осуществлялось согласно договору от 01.05.2008 N 920212, заключенному с открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик). При этом передача электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства общества осуществлялось сетевой организацией - ОАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с пунктом 3.3.23 данного договора общество обязалось производить присоединение субабонентов только после согласования с владельцем сети и заключения дополнительного соглашения к договору.

Статьей 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании договора технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами присоединения и Правилами доступа предусмотрена предварительная (до заключения договора технологического присоединения) выдача сетевой организацией потребителю технических условий присоединения.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих получение предпринимателем разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты общества, подключение своего объекта к электрическим сетям, согласия на это сетевой организации, а также обращения к последней за выдачей технических условий и заключением договора технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем процедуры технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям сетевой организации, а также доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя к энергоснабжающей организации с требованием о его подключении в качестве субабонента, вывод судов об отсутствии оснований для обязания общества возобновить подачу электрической энергии, является правильным.

Довод заявителя о необходимости учета положений пункта 6 Правил доступа, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, не принимается, поскольку указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии при наличии технологического присоединения.

Кроме того, суды указали, что общество не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и цены (тарифы) на услуги которой, регулируются в установленном законом порядке.

Утверждение предпринимателя о том, что общество по отношению к нему является энергоснабжающей организацией, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка заявителя на внесение обществу платы за потребленную электрическую энергию прежним собственником помещения, а впоследствии - предпринимателем, не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении предпринимателем или прежним владельцем спорного объекта процедуры технологического присоединения, установленной пунктом 7 Правил присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.).

Ссылке предпринимателя на пункт 161 Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в котором установлены основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, была дана оценка судом с учетом отсутствия каких-либо обязательств между обществом и предпринимателем по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11093/2009-6/285 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ