ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N ВАС-7195/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление гаражно-строительного
кооператива "Весна" (Московская область, Люберецкий район,
Томилино-3, п. Север) о пересмотре в порядке надзора определения Десятого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 по делу N А41-24816/08 Арбитражного суда Московской области
по иску
гаражно-строительного кооператива "Весна" (далее - кооператив, истец)
к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Мирная"
о признании права
собственности истца на недвижимое имущество: гаражные блоки боксового типа с
подвалами и сторожку, литеры Г, Г*, Г, Г*, инвентарный номер 127:039-13515,
согласно классификации технического паспорта БТИ от 06.08.2008 N 4809671,
расположенное по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, п. Север, ГСК "Весна" (с учетом
уточнения).
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Московской
области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 26.05.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 10.09.2009 постановление суда апелляционной
инстанции от 02.07.2009 оставлено без изменения.
Истец обратился в суд апелляционной
инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции
от 02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.02.2010 определение суда апелляционной инстанции
от 25.12.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определения суда
апелляционной инстанции от 25.12.2009 и постановления суда кассационной
инстанции от 19.02.2010 в порядке надзора кооператив ссылается на нарушение
судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, прав и законных интересов членов кооператива.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления
кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В качестве вновь открывшего
обстоятельства истец указал на распоряжение Главы муниципального образования
Люберецкого района Московской области от 03.03.2000 N 339-РГ "О земельных
участках ЗАО "Птицефабрика "Мирная", ГСК "Весна" и ТОО
"Мирт" по Ново-Рязанскому шоссе 26 и 28 км".
Истец считает данное распоряжение вновь
открывшимся обстоятельством, поскольку его копия была получена им в ноябре 2009
года, то есть после вынесения постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд апелляционной инстанции не признал
распоряжение Главы муниципального образования Люберецкого района Московской
области от 03.03.2000 N 339-РГ в качестве вновь открывшегося обстоятельства,
поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него
возможности получить распоряжение и представить его суду в ходе судебного
разбирательства по существу спора.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311
названного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано
указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,
что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что вышеуказанное распоряжение не привлекло бы к принятию иного
решения в случае его своевременного представления, поскольку в удовлетворении
иска было отказано и по другим основаниям, в том числе предусмотренным статьями
51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционный инстанции не нашел оснований
для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от
02.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции поддержал
позицию суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А41-24816/08
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА