ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N ВАС-6539/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Электростали Московской области (144000, г. Электросталь, ул.
Больничный пр., д. 3) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 10.09.2009 по делу N А41-5419/09 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Норд" к Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Электростали Московской области о признании частично
недействительным решения от 30.12.2008 N 15-32.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Электростали Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным
решения от 30.12.2008 N 15-32 в части.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 10.09.2009 требование общества удовлетворено частично: решение
инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской
Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде
штрафа в сумме 495 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за
неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 280 190 рублей,
предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 400 950 рублей,
пени в сумме 331 978 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную
уплату налога на прибыль в сумме 158 164 рублей, предложения уплатить налог на
прибыль в сумме 763 972 рублей, пени в сумме 48 071 рубля; привлечения к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 12 713
рублей, предложения уплатить налог на имущество в сумме 63 564 рублей;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату единого
социального налога в сумме 19 175 рублей, предложения уплатить единый
социальный налог в сумме 95 877 рублей, пени в сумме 20 823 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций
по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 123 858 рублей, по налогу на
прибыль в сумме 475 630 рублей, по налогу на имущество в сумме 42 008 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 45 467 рублей; в остальной части в
удовлетворении требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.01.2010 оставил решение суда первой инстанции без
изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных
актов (за исключением признания недействительным решения инспекции о
привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2
Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате
изучения доводов инспекции и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов,
решение инспекции от 30.12.2008 N 15-32 вынесено по результатам выездной
налоговой проверки общества за период с 22.04.2008 по 30.10.2008.
Судами установлено, что в период с
05.04.2006 по 31.12.2007 общество применяло упрощенную систему налогообложения
с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для доначисления налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого
социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа,
послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом со 2 квартала
2006 года упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения
"доходы". К такому выводу инспекция пришла в связи
с заключением между обществом и индивидуальным предпринимателем Водяновым А.В.
договора о совместной финансово-хозяйственной деятельности от 09.04.2006 N 1,
так как в случае применения упрощенной системы налогообложения с объектом
налогообложения "доходы", общество, став участником договора простого
товарищества (договора о совместной деятельности), утрачивает право на
применение указанной системы налогообложения с начала того квартала, в котором оно стало участником договора и, следовательно,
подлежит переводу на общий режим налогообложения.
Удовлетворяя требование общества, суды,
проанализировав заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем
Водяновым А.В. договор от 09.04.2006 N 1, сочли, что он не является договором
простого товарищества, поскольку его целью является оказание финансовой помощи
без внесения вкладов (имущества) и режима общей долевой собственности.
Оценив конкретные фактические
обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу
о том, что оснований для перевода налогоплательщика на общую систему
налогообложения в данном случае не имеется.
При рассмотрении спора суды
руководствовались положениями статей 346.13, 346.14 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Обсудив доводы,
изложенные в заявлении инспекции, коллегия судей оснований для пересмотра в
порядке надзора судебных актов по делу N А41-5419/09 Арбитражного суда
Московской области не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не
свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться
в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-5419/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 21.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН