ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N ВАС-6192/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей И.И. Полубениной, Г.Г.
Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Кабардино-Балкарской
организации Всероссийского общества инвалидов (Кабардино-Балкарская Республика,
с. Кенже) о пересмотре в порядке надзора решения от
14.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.03.2010 по делу Арбитражного
суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-53/2009 по иску Кабардино-Балкарской
организации Всероссийского общества инвалидов к Администрации поселка Кенже, муниципальному образовательному учреждению
"Средняя школа N 20" и муниципальному образовательному учреждению
"Средняя школа N 22" о взыскании задолженности в сумме 258 858
рублей.
Другие лица, участвующие в деле:
Администрация г. Нальчика.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2009 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 11.03.2010 оставил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Судами установлено, что истец пропустил
срок исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела в суде
первой инстанции до вынесения решения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованность
отказа судов апелляционной и кассационной инстанций восстановить пропущенный
срок исковой давности (в суде первой инстанции соответствующее ходатайство
заявлено не было).
При принятии
судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались
правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, изложенной в пункте
12, согласно которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а
также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением
им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин
его пропуска.
Взыскивая с истца
судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суды исходили из того,
что освобождение истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1
части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за
собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,
понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На истца возложена обязанность не по уплате
государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм,
равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, оснований для переоценки
выводов судов по настоящему делу не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А20-53/2009
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 14.05.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА