ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N ВАС-2920/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс"
(г. Екатеринбург) от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N
А60-16888/2009-С12, постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 24.12.2009 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя
Трусова С.А. г. Ноябрьск к обществу с ограниченной ответственностью
"Градиент-автотранс" (далее - ООО
"Градиент-автотранс", общество) о взыскании
14 205 577 рублей долга по договору от 05.01.2005 N 01/2 и договорной неустойки
за период с 30.06.2006 по 14.04.2009 в сумме 2 130 836 рублей 55 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 24.08.2009, оставленным в силе постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009, исковые требования
удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Градиент-автотранс"
указывает на неправильное применение судами норм материального права,
неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального
права.
По мнению заявителя, суды дали
неправильную правовую квалификацию подписанному между сторонами договору,
необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты сдачи-приемки
работ и неправомерно признали ответчика извещенным надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда Свердловской области, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судебными инстанциями, между индивидуальным
предпринимателем Трусовым С.А. (исполнитель) и ООО "Градиент-автотранс" (заказчик) заключен договор от 05.01.2005 N
01/2, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить
работы по вывозу крупногабаритной и тяжеловесной дорожно-строительной техники,
крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, строительных материалов, жилых
вагончиков, обеспечить сопровождение автомашиной по всему маршруту
транспортировки грузов, обеспечить
погрузо-разгрузочные работы грузоподъемным краном в срок с 01.01.2005 по
30.04.2005 из г. Ноябрьск, г. Сургут на Рогожниковское
месторождение, пос. Большие Леуши, объект ПС "Рогожниковская".
Сторонами 30.12.2005 подписано
дополнительное соглашение к договору.
Договор заключен на период с 05.01.2005
по 31.12.2005.
Стоимость услуг составляет 14 205 577
рублей, оплата которых должна быть произведена заказчиком с учетом
дополнительного соглашения до 30.06.2006.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена
ответственность заказчика за нарушение договорных
обязательств по оплате услуг в виде уплаты пени в размере ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы,
подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости
выполненных работ.
Согласно актам приема-сдачи работ от
30.04.2005 и от 30.06.2005 заказчик принял выполненные подрядчиком работы без
претензий к объему и качеству.
Ссылаясь на неоплату обществом
выполненных работ, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 779, 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что между сторонами
заключен договор возмездного оказания услуг, и истцом представлены достаточные
доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на сумму 14 205 577
рублей и принятия их ответчиком, а также, что отсутствуют доказательства оплаты
заказчиком услуг.
Неправильного применения норм
материального права судами не допущено.
Доводы заявителя о том, что он не был
надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного
заседания были исследованы и правомерно отклонены судом кассационной инстанции.
Как отметил суд, из представленной в дело
выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что
заявитель находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98 - 20.
Сведения об иных адресах общества в материалах дела отсутствуют.
Суд установил, что копии определений о
назначении предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного
разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом обществу в
соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения
ответчика.
Корреспонденция возвращена отправителю с
отметкой органа связи о том, что адресат выбыл. Таким же образом возвращено
определение суда кассационной инстанции о назначении дела к судебному
разбирательству в заседании суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах следует,
что судами определения о назначении заседаний с указанием времени и места
судебных разбирательств направлялись по единственному известному месту
нахождения ответчика, как это предусмотрено статьями 121 - 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
С Информацией о времени и месте судебных
разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда
Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Несостоятелен довод заявителя о лишении
его возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку ООО "Градиент-автотранс"
реализовало право кассационного обжалования.
Из постановления суда кассационной
инстанции следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном
заседании и обосновывал свою позицию по делу.
Изложенные им доводы были исследованы
судом и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16888/2009-С12
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА