ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N ВАС-6108/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации муниципального образования город
Надым от 14.04.2010 N 1558 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2009 по делу N А81-1607/2009,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 06.04.2010 по тому же делу по иску администрации муниципального
образования "Город Надым (г. Надым, далее - администрация) к обществу с
ограниченной ответственностью "Газпром энерго"
(г. Надым, далее - общество) о взыскании 13 471 500 рублей неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
решением от 20.07.2009, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в
удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 12, 616,
622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды
муниципального имущества от 23.03.2007 N 04/07, N 10/07, от 01.12.2007 N
04/07-1, N 10/07-1, от 07.03.2008 N 15/07-1 и исходили из недоказанности факта
неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение
и неправильное применение судами норм материального права, а также на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи со следующим.
Судами установлено, что в период с
01.01.2007 по 30.06.2008 на основании договоров аренды объектов коммунально-бытового
назначения общество оказывало услуги водоотведения потребителям, расположенным
на территории муниципального образования "город Надым".
При расчетах за
оказанные услуги водоотведения общество исходило из тарифов, установленных
приказом службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 N
129, от 26.12.2007 N 230, при формировании которых в них включены расходы,
необходимые для проведения текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций
на 2007 год в сумме 18 112 000 рублей, на 2008 год - в размере 22 349 000
рублей.
Ссылаясь на неполное использование
обществом в 2007 году и в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 денежных средств на
капитальный и текущий ремонт, полученных от потребителей услуги водоотведения в
составе установленного тарифа, администрация обратилась в суд с настоящим
иском.
Исходя из положений
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении
требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого
лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными
правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суды указали, что плата за
оказанные в 2007 году и в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 услуги
водоотведения взималась обществом с потребителей согласно тарифам, утвержденным
регулирующим органом в установленном законом порядке. Поэтому учитывая
отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное удержание обществом денежных
средств, предназначенных для капитального и текущего ремонта объектов
коммуникаций и полученных от потребителей, суды пришли к выводу о
недоказанности факта неосновательного обогащения общества за счет администрации
и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка заявителя на ненадлежащее
исполнение обществом принятых на себя обязательств по содержанию объектов
коммуникаций, в соответствии с договорами аренды и отсутствие оснований для
использования обществом в иных целях денежных средств, полученных от
потребителей в составе тарифа на водоотведение на проведение текущих и
капитальных ремонтов, не принимается.
При рассмотрении спора, суды оценили
условия договоров аренды и, учитывая отсутствие в них срока проведения
капитального ремонта с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о том, что капитальный ремонт должен был
производиться обществом по мере необходимости.
При этом суды указали на отсутствие
доказательств, подтверждающих, что такая необходимость наступила, но общество
не осуществило капитальный ремонт арендованного имущества и учли, что согласно
актам приема-передачи возврат обществом арендованного имущества произведен без
замечаний и возражений со стороны администрации.
При таких обстоятельствах, выводы судов
об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение общества
за счет администрации, являются обоснованными.
Неисполнение установленной договорами
аренды обязанности по проведению капитального и текущего ремонта влечет
нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение
неосновательного обогащения.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1607/2009 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от
20.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ