ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N ВАС-6384/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Федотова А.А. (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2009 по делу N
А79-6404/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от
03.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский
электроаппаратный завод" к индивидуальному предпринимателю Федотову
Александру Анатольевичу о взыскании 565 855 рублей 17 копеек неосновательного
обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2009, исковое требование удовлетворено частично: в
размере 341 070 рублей 34 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 22.01.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора ответчик
просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между открытым
акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод"
(арендодателем, правопреемником которого является истец) и
ООО "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка"
(арендатором) 30.05.2007 заключен договор аренды нежилых помещений.
В свою очередь, ООО "Чебоксарский
электроаппаратный завод - 1 площадка" заключило с индивидуальным
предпринимателем Федотовым А.А. договор субаренды от 02.06.2007 части указанных
помещений.
Однако на момент заключения упомянутых
сделок общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" не являлось
собственником переданного в субаренду имущества.
В этой связи суды признали договоры
аренды и субаренды недействительными как противоречащие положениям статей 209,
608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
поскольку акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод"
являлось собственником недвижимости с 06.08.2007 по 26.09.2007, а ответчик в
это время пользовался чужим имуществом без внесения платы, суды взыскали с
ответчика в пользу истца стоимость такого пользования за указанный период по
правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Довод заявителя относительно того, что
взыскание произведено повторно, без учета того, что арендная плата вносилась
предпринимателем в спорный период обществу "Чебоксарский электроаппаратный
завод - 1 площадка", являлся предметом проверки со стороны суда кассационной
инстанции и признан недоказанным.
Так, кассационный
суд указал, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела
доказательств внесения арендных платежей в пользу общества "Чебоксарский
электроаппаратный завод - 1 площадка" за рассматриваемый период, поэтому
он в силу части 2 статьи 9 Кодекса должен нести риск несовершения
процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих
возражения по иску.
Ссылки заявителя на доказанность им в
рамках настоящего дела факта внесения арендной платы по договору субаренды за
спорный период, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой
фактических обстоятельств дела и доказательств. Однако такие доводы не могут
быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции
исходя из его полномочий, установленных главой 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции
установил, что требования ответчика о взыскании в его пользу неосновательного
обогащения, возникшего в связи заключением недействительного договора
субаренды, рассматриваются арбитражным судом в рамках другого дела - N
А79-5641/2009.
С учетом изложенных выше конкретных
обстоятельств настоящего дела, коллегия судей не усматривает установленных
частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи этого дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А79-6404/2009
Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
22.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ