ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6414/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Красноуральского сельсовета Юргамышского
района Курганской области от 23.04.2010 N 108 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 по делу N
А60-35550/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий"
(г. Екатеринбург) к администрации Красноуральского
сельсовета Юргамышского района Курганской области (с. Красный Уралец, Курганская
область) о взыскании 155 339 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному
контракту от 24.07.2008 N М-2601-08-29 на выполнение работ по переоборудованию
автобуса для перевозки детей.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010
исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора администрация Красноуральского
сельсовета Юргамышского района Курганской области
ссылается на ненадлежащее выяснение и оценку фактических обстоятельств дела и
представленных доказательств. Полагает, что подрядчиком завышена стоимость
деталей и работ.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов в результате запроса котировок на переоборудование автобусов
KAR3 для перевозки детей согласно ГОСТ 51 160-98, между ООО
"Корпорация передовых автотехнологий"
(подрядчиком) и администрацией Красноуральского
сельсовета Юргамышского района Курганской области
(заказчиком) заключен муниципальный контракт от 24.07.2008 N М-2601-08-29 на
выполнение работ по переоборудованию автобуса.
Перечень необходимых работ согласован
сторонами в техническом задании (приложение N 1 к муниципальному контракту).
В соответствии с пунктом 5.2
муниципального контракта общая стоимость работ составляет 158 425 рублей 21
копеек.
Окончательный расчет за выполненные
подрядчиком работы производится после подписания сторонами акта о приемке
выполненных работ (пункт 5.4 муниципального контракта).
Судами трех инстанций установлено, что
подрядчиком выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы на общую
сумму 155 339 рублей 51 копейка, о чем свидетельствует акт сдачи автобуса после
выполнения работ по переоборудованию от 20.07.2008, и не оспаривалось заказчиком.
Указанный акт подписан обеими сторонами и
заверен печатями организаций, имеется указание о том, что по качеству, объемам
и срокам оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют.
Заказчиком оплата выполненных работ в
полном объеме не произведена, что и явилось основанием для обращения подрядчика
в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 суды пришли к
выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств
полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не
представлено. Указали, что стоимость выполненных работ не превышает стоимость
работ по контракту и соответствует содержанию протокола рассмотрения и оценки
котировочных заявок от 14.07.2008 N 02.
Возражения заявителя о завышении
стоимости выполненных работ, были предметом исследования судов нижестоящих
инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-35550/2009-С3
Арбитражного суда Уральского округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 18.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА