ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N ВАС-6383/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ю.В. Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г.,
Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ул. Маяковского, 20,
поселок Мишелевка, Усольский район, Иркутская
область, 665474) от 17.04.2010 N 51 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 по делу N А19-14175/09-43, постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по тому же делу по
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области
(ул. Менделеева, 73, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, 665462) о
признании частично недействительным решения от 30.03.2009 N 5956176.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой
службы N 8 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о
признании недействительным решения от 30.03.2009 N 5956176 в части доначисления
налога на добавленную стоимость в размере 3 340 144 руб. 99 коп., страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование в
размере 334 561 руб., соответствующих пени в размере 103 043 руб. 16 коп.
Решением суда
первой инстанции от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлениям
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010,
требования налогоплательщика удовлетворены в части доначисления страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов в части доначисления налога на
добавленную стоимость в размере 3 340 144 руб. 99 коп.
как принятых с нарушением норм материального права. В
обоснование своих требований ссылается на то, что находится на упрощенной
системе налогообложения и не является плательщиком НДС.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Судами при рассмотрении данного дела установлено,
что общество предоставляло населению услуги по содержанию и ремонту жилья, по
найму жилья, вывозу мусора, холодного водоснабжения, канализации. При этом постановлением мэра Усольского
района от 27.12.2004 N 1231 "Об установлении цен на содержание, ремонт
жилья и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения п. Мишелевка"
установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2005-2006 годах по
ценам (тарифам) с учетом налога на добавленную стоимость, что усматривается из
сводных ведомостей по начислению оплаты за услуги, предоставляемые населению за
2005, 2006 годы, а также карточек лицевых счетов и квитанций,
предъявляемых населению п. Мишелевка обществом за оказанные услуги,
рассчитанные по утвержденным тарифам.
Отказывая обществу
в удовлетворении части требования, руководствуясь положениями статей 146, 168,
пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из
того, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, подлежат обложению
налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по
ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления.
Так как общество, находящееся на
упрощенной системе налогообложения, оказывая услуги населению по содержанию и
ремонту жилых помещений, получало плату за них с учетом налога на добавленную
стоимость, суды признали обоснованным доначисление налогоплательщику НДС.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к
основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права,
которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Иркутской области N А19-14175/09-43 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН