ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N ВАС-7185/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Чистяков А.И., проверив заявление общества с ограниченной ответственностью "Главмолпродукт" (Москва; далее - общество) о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1018 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении сливочного масла и отдельных видов молочной продукции" как не соответствующего Таможенному кодексу Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации подсудны и могут рассматриваться им только дела, подведомственные арбитражным судам.

Согласно пункту 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде при условии, когда арбитражный суд прямо указан в соответствующем федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации самостоятельно не определяет компетенцию арбитражных судов по данной категории дел и имеет в виду иной федеральный закон.

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области таможенного дела не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, дело об оспаривании указанного пункта постановления Правительства Российской Федерации как нормативного правового акта не подведомственно арбитражному суду и, следовательно, не подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

К заявлению общества приложено платежное поручение от 13.05.2010 N 344 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании нормативного правового акта недействующим в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Главмолпродукт" о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1018 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении сливочного масла и отдельных видов молочной продукции" как не соответствующего Таможенному кодексу Российской Федерации и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главмолпродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2010 N 344 через Акционерный коммерческий банк "ИРС" (закрытое акционерное общество).

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ