ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5934/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кеминова" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-42231/09-31-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кеминова" (Москва) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о взыскании 5 318 496 рублей задолженности по банковской гарантии, 238 150 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период просрочки исполнения с 10.12.2008 по 13.04.2009.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Кеминова" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Кеминова" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Кеминова" (поставщик) и ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (покупатель) 21.02.2008 заключен договор поставки N 36\02\08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель оплатить и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Во исполнение условий договора ООО "Кеминова" поставило в адрес ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" товар на сумму 7 611 000 рублей.

Оплата товара произведена покупателем не полностью, размер задолженности по акту сверки составил 5 318 496 рублей.

В случае неисполнения ООО "ТЕРРА-Технолоджи.Дон" (принципала) обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 36/02/08 от 21.02.2008 банк (гарант) обязался оплатить ООО "Кеминова" (бенефициару) денежные средства в сумме 5 439 176 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии от 30.05.2008 N 00023-ОКБ/16/005-08. Срок действия гарантии установлен до 10.12.2008.

В связи с невыполнением принципалом обязательства по оплате товаров бенефициар 05.12.2008 обратился к гаранту с заявлением о выплате 5 318 496 рублей по банковской гарантии.

Банк письмом от 10.12.2008 N 23 ОКБ-09/11778 отказал в выплате денежной суммы, так как на счетах-фактурах, приложенных к требованию, отсутствовала печать организации-бенефициара, кроме того, не были представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц бенефициара на подписание требования.

В связи с получением отказа в удовлетворении требования по выплате денежных средств по банковской гарантии, ООО "Кеминова" повторно направило письмо N 399 от 05.12.2008 с соответствующим требованием, которое получено банком 24.02.2009.

Гарантом отказано в выплате спорных денежных средств по причине предъявления бенефициаром повторного требования по истечении срока действия банковской гарантии.

Полагая, что действиями банка нарушены права ООО "Кеминова", последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 374 и статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку к первому требованию ООО "Кеминова" не приложило предусмотренные условиями банковской гарантии документы, а повторное требование фактически предъявлено бенефициаром и получено банком по истечении срока действия банковской гарантии.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42231/09-31-269 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА