ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5922/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер" (г. Москва) от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 по делу N А68-7684/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулмастер" (далее - общество "Кулмастер") к закрытому акционерному обществу "Хомяковский хладокомбинат" (г. Тула, далее - хладокомбинат) о взыскании долга в сумме 9 683 162 руб. 40 коп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 решение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Кулмастер" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Суд установил, что между обществом "Кулмастер" и хладокомбинатом заключен договор подряда от 23.07.2003 N 1/23.03 на выполнение работ по строительству рыбоперерабатывающей фабрики в пос. Хомяково Тульской области.

Договором предусмотрено, что общество "Кулмастер" (подрядчик) в счет оговоренной пунктом 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием хладокомбината (заказчика) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и смете составляет 8 940 121 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

По акту от 17.11.2003 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект - фабрика по переработке рыбы на территории хладокомбината, расположенного по ул. Хомяковской, д. 16а в г. Туле.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 30.09.2003 N 1 и от 28.11.2003 N 2. Претензий по оплате выполненных работ у истца не имеется.

Однако, по мнению истца, в период проведения строительных работ им на строительный объект было поставлено и смонтировано технологическое оборудование в количестве 51 единицы общей стоимостью 9 683 162 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик стоимость смонтированного обществом "Кулмастер" оборудования не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Учитывая заявление хладокомбината, установив момент возникновения права требования оплаты стоимости поставленного и смонтированного оборудования, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 названного кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Довод истца относительно перерыва течения срока исковой давности предъявлением иска по другому делу был отклонен судами, поскольку по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7684/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА