ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5679/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" (г. Ижевск) от 09.04.2010 N 562-19юр-36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 по делу N А41-13632/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010 по тому же делу

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Фотон" (далее - ДООО "ИРЗ-Фотон") к закрытому акционерному обществу "РИНО" г. Подольск (далее - ЗАО "РИНО") о взыскании долга за изготовление и монтаж печатных плат и фотошаблонов в размере 83 803 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 952 рублей 65 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ДООО "ИРЗ-Фотон" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 06.08.2003 между ДООО "Фотон" (исполнитель) и ЗАО "РИНО" (заказчик) был подписан договор N 15470304043, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу печатных плат в соответствии с заданиями заказчика, и техническими требованиями ГОСТов на изготовление и монтаж печатных плат, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Для договора подряда условия о сроках начала и окончания работ, являются существенными.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренные договором работы выполняются в сроки, определяемые Дополнительным соглашением.

Учитывая, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали договор N 15470304043 незаключенным.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований, в частности, свидетельствующих о передаче истцу товарно-материальных ценностей.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела накладная N 850271, согласно которой ЗАО "РИНО" были переданы печатные платы и фотошаблоны, содержит ссылку на договор N 12850304043, в графе "получил" отсутствует подпись уполномоченного лица и печати заказчика. Накладная N 181223 содержит ссылку на заказ 04-6.000.1085, который в материалы дела не представлен, в графе "получил" отсутствует печать ЗАО "РИНО". Подпись Караевой Т.А., проставленная на названной накладной, не может быть принята во внимание, поскольку из выданной ей доверенности следует, что она была уполномочена получить товарно-материальные ценности по счету N 852 от 06.10.2008, а не по накладной N 181223. Акт о выполнении работ по монтажу плат со стороны заказчика не подписан, в связи с чем, также не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

При названных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-13632/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА