ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-4117/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "GERVEN LIMITED", г. Никосия, Кипр о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2009 по делу N А33-4838/2009 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по уточненному иску Компании "GERVEN LIMITED", г. Никосия, Кипр к обществу с ограниченной ответственностью "Митэк", п. Таежный, Красноярский край (далее - общество "Митэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой", с. Богучаны, Красноярский край (далее - общество "Востокнефтегазстрой") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2008 N 05-2008, дополнительного соглашения от 14.10.2008 N 1, акта приема-передачи недвижимого имущества по указанному договору, о применении последствий недействительности упомянутой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010, в иске отказано.

Заявитель - Компания "GERVEN LIMITED" (далее - Компания) считает состоявшиеся по делу судебные акты необоснованными и незаконными, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате неправильного применения норм материального права с нарушением прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам с Российской Федерацией.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Митэк" (продавцом) и обществом "Востокнефтегазстрой" (покупателем) был заключен договор от 13.10.2008 N 05-2008 купли-продажи недвижимого имущества, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 13.10.2008, и за покупателем зарегистрировано право собственности на это имущество.

Обращение названной выше Компании в арбитражный суд с настоящими требованиями основано на том, что Компания владеет долей в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Митэк", поэтому в результате совершения обществом "Митэк" спорной сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, являющейся, по мнению заявителя, крупной, Компании причинен имущественный ущерб в связи с уменьшением активов общества "Митэк", чем нарушены также права общества "Русский лес" (участника общества "Митэк"), имеющего право на получение части прибыли в связи с деятельностью общества "Митэк", и такие действия противоречат требованиям Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950 год), которая ратифицирована Российской Федерацией, и Протоколу N 1 к Европейской конвенции (1952 год). Заявитель считает указанную сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не соответствует нормам международного права.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доводы Компании, суды, исходя из законодательных норм, регулирующих возникшие правоотношения, не признали иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Компания реализовала право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, и рассмотрение арбитражным судом возникшего спора было произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами международного права, на которые сослался заявитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку Компания не является стороной в оспариваемой сделке, а также не является участником общества "Митэк" (продавца), которым была совершена спорная сделка, суды не признали Компанию лицом, указанным в пункте 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, которому предоставлено право на оспаривание сделки по тому основанию, что она является крупной и совершена с нарушением установленных названным Законом требований.

В процессе рассмотрения дела судами дана правовая оценка доводам Компании, основанным на указанных нормах международного права, и судами не признано доказанным нарушение имущественных прав и интересов Компании оспариваемой сделкой, которую совершило общество "Митэк", реализуя право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предоставленное ему пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего в Российской Федерации законодательства и нормах международного права.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А33-4838/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА