ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5960/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (г. Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2009 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-5660/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску ООО "Управление оптовой торговли" к индивидуальному предпринимателю Саврасову С.Б. (г. Вельск, Архангельской области) о взыскании 232 961 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании договора коммерческого кредита от 05.12.2003 N 32.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Управление оптовой торговли" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (кредитором) и предпринимателем Саврасовым С.Б. (заемщиком) заключен договор коммерческого кредита от 05.12.2003 N 32, согласно которому кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику муку, отруби, крупы, упакованные в мешки или расфасованные, а заемщик - принять товар и оплатить его по истечении срока коммерческого кредита.

Согласно пунктам 8 и 11 договора коммерческий кредит предоставляется на 90 дней с даты предоставления. За пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 180 процентов годовых, причем проценты начисляются начиная с шестого дня с даты предоставления до даты фактического погашения.

По товарным накладным, представленным в материалах дела, истец передал ответчику товар.

Для оплаты поставленного товара кредитор выставил счета-фактуры на общую сумму 82 270 рублей.

Поскольку предприниматель денежную сумму за переданный товар уплатил частично, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 80 909 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2008 по делу N А05-1830/2008 иск удовлетворен. Анализируя отношения сторон, суд установил, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 10.06.2008 N 0103806, который исполнен ответчиком.

Поскольку предприниматель оплатил полученный товар с нарушением установленного для его оплаты шестидневного срока, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по кредиту.

Отказывая истцу в иске и руководствуясь статьями 432, 182, 183, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором коммерческого кредита от 05.12.2003. Данный вывод основан на том, что соглашения, предусматривающие существенные условия о предмете, количестве и цене подлежащего передаче товара, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Истец не представил доверенность на Смирнова О.К., выданную предпринимателем Саврасовым С.Б. на его представительство после 29.05.2007.

В материалах дела также отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком спорной сделки.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-5660/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА