ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5469/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-3118/2009 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" (город Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскод" (город Москва) о взыскании 449 465 рублей 81 копейки основного долга и 73 691 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 16.10.2006 N 236, а также по встречному иску ООО "Транскод" к ООО "ИТЕРА-Самара" о взыскании (с учетом уточнения) 347 389 рублей 57 копеек основного долга и 27 746 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг от 22.02.2008 N 47, 141 903 рублей основного долга и 68 546 рублей 58 копеек неустойки по договору от 18.10.2005 N 328, 1 000 000 рублей штрафа по соглашению от 14.04.2008 N 1.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.08.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ИТЕРА-Самара" в пользу ООО "Транскод" взыскано 1 547 683 рубля 97 копеек основного долга и неустойки.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2010 оставил указанное постановление апелляционной инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Самара" не согласно с принятыми по делу постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2006 между ООО "Итера-Самара" (арендодателем) и ООО "Транскод" (арендатором) заключен договор N 236 аренды железнодорожных путей необщего пользования.

Суды признали данный договор аренды ничтожным, сославшись на то, что перечисленное в договоре имущество в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано в арендное пользование лицом, не являющимся его собственником.

В этой части выводы судов заявителем при обращении в надзорную инстанцию не оспариваются.

Кроме того, между сторонами были заключены договор транспортной экспедиции от 18.10.2005 N 328, договор возмездного оказания услуг от 22.02.2008 N 47, а также соглашение от 14.04.2008 N 1 о порядке оплаты штрафов по договору от 18.10.2005 N 328.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанным договорам и соглашению ответчик обратился в суд со встречным иском.

Установив факт оказания обществом "Транскод" обществу "ИТЕРА-Самара" услуг по договорам от 18.10.2005 N 328 и от 22.02.2008 N 47, проверив представленный по встречному иску расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и заявления ответчика по встречному иску о применении срока давности).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая упомянутые договоры, их стороны имели намерение урегулировать отношения по организации перевозки грузов, а потому суд отклонил довод заявителя о недействительности данных сделок, указав на то, что сама по себе недействительность договора аренды железнодорожных путей не может автоматически повлечь за собой недействительность договоров оказания услуг, транспортной экспедиции и соглашения.

Кассационная инстанция согласилась с апелляционным судом.

Оснований для переоценки сделанного апелляционным и кассационным судами вывода коллегия судей не находит.

Фактически оказанные и принятые услуги подлежат оплате.

Приведенная заявителем судебная практика касается иных отношений - по оказанию услуг по транспортировке газа.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-3118/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ