ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5328/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия "Благоустройство" от 30.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-25207/2009-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ВЕКОС" (г. Екатеринбург, далее - компания) к муниципальному предприятию "Благоустройство" (г. Кировград Свердловской области, далее - предприятие) о взыскании 722 531 рубля 49 копеек задолженности по оплате услуг за период с 31.08.2007 по 30.05.2008 и 70 416 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 по 01.07.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности предприятия оплатить поставленные компанией энергоресурсы и оказанные ею услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 31.08.2007 по 30.05.2008 компания в отсутствие письменного договора поставляла предприятию тепловую энергию, холодную воду и оказывало ему услуги по приему (сбросу) сточных вод (канализации) и вывозу жидких бытовых отходов, что подтверждается актами, подписанными представителем предприятия без замечаний с приложением оттиска печати предприятия.

Частичная оплата предприятием поставленных ресурсов и оказанных услуг послужила основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд указал на имеющиеся в деле уведомления о получении заявителем определений о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, в котором объявлялся перерыв, а также на публичное извещение о перерыве судебного разбирательства, закончившегося принятием судом оспариваемого заявителем решения.

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Довод заявителя о невозможности поставки энергоресурсов и оказания услуг, за которые истребуется оплата, в отсутствие оформленных договоров между сторонами рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на правильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся между компанией и предприятием фактических отношений по поставке энергии и оказанию услуг.

Довод заявителя об отсутствии в актах выполнения работ расшифровки подписи представителя, подтверждающий, по мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривался судом кассационной инстанции и обоснованно не принят им во внимание. Исходя из требований статей 9, 41 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал, что предприятие не приводило указанный довод в судах нижестоящих инстанций, то есть не воспользовалось своим правом в условиях состязательности арбитражного процесса представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии в актах выполнения работ указаний на точки поставки энергоресурсов, а также на неправильность представленного компанией расчета истребуемой задолженности.

Ссылка заявителя на нарушение компанией обязанности по доказыванию размера частичной оплаты предприятием полученных ресурсов и услуг отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе, как на лице, не согласном с размером заявленных требований, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Представленные доводы касаются неверного, по мнению заявителя, применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исследования и оценки представленных в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.

Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Своим правом опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным с соблюдением требований части 2 названной нормы доказательствам, заявитель не воспользовался.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25207/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА