ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N ВАС-2715/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление
сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк Ленина"
(Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-7196/08-23, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу
по иску адвокатского бюро
"Бизнес-Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области (далее -
адвокатское бюро) к сельскохозяйственному производственному кооперативу
"Маяк Ленина" (далее - СХПК "Маяк Ленина", кооператив) о
взыскании 200 000 рублей штрафа на основании пункта 5.4 соглашения от
04.08.2008 об оказании юридической помощи
и по встречному иску
сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк Ленина" к
адвокатскому бюро "Бизнес-Адвокат" о признании недействительным
(ничтожным) пункта 5.4 соглашения от 04.08.2008 об оказании юридической помощи.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009, оставленным в силе
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
11.01.2010, иск адвокатского бюро о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей
удовлетворен, встречный иск кооператива оставлен без удовлетворения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
состоявшихся по делу судебных актов
СХПК "Маяк Ленина" ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление кооператива, изучив
материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между адвокатским
бюро и СХПК "Маяк Ленина" 04.08.2008 было подписано соглашение об
оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокатское бюро
приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с
взысканием дебиторской задолженности с государственной организации научного
обслуживания опытно-производственного хозяйства "Центральное"
Государственного научного учреждения Тамбовский научно-исследовательский
институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
(далее - ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии), а сельскохозяйственный кооператив - оформить и выдать
исполнителю либо указанному исполнителем лицу доверенность на осуществление
соответствующих полномочий и оплатить услуги исполнителя согласно пункту 5
соглашения.
Размер и порядок оплат, а также
ответственность сторон предусмотрены в разделе 5 соглашения.
Согласно пункту 5.1 за выполнение
поручения на оказание юридических услуг, кооператив уплачивает исполнителю
вознаграждение в размере семи процентов от выплаченной должником суммы.
В случае расторжения договора
кооперативом или совершения им действий (бездействия), влекущих за собой
невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв
доверенности), он обязан выплатить исполнителю штраф в размере 200 000 рублей
(пункт 5.4).
В обоснование иска
о взыскании штрафа адвокатское бюро указало, что во исполнение условий
заключенного между сторонами соглашения им оказаны услуги по изучению
представленных кооперативом документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд
Тамбовской области заявление от 07.08.2008 о включении в реестр требований
кредиторов задолженности ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии перед кооперативом в размере 1 284 078
рублей. Поскольку ответчиком не была
представлена запрошенная исполнителем, копия свидетельства о государственной
регистрации юридического лица, названное заявление было оставлено арбитражным
судом без движения.
Определением от 29.10.2008 Арбитражный
суд Тамбовской области возвратил заявление СХПК "Маяк Ленина" о
включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Расценивая поведение кооператива как
влекущее невозможность исполнения договора, адвокатское бюро, ссылаясь на пункт
5.4 соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.
Обращаясь в суд со
встречным требованием о признании пункта 5.4. соглашения недействительным, СХПК
"Маяк Ленина" указал, что закрепленное в спорном пункте положение о
начислении штрафа в связи с его отказом от договора оказания юридических услуг
является ничтожным, как противоречащим пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
Кооператив отметил, что в связи с
достигнутой договоренностью с руководством ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ
ТНИИСХ Россельхозакадемии о внесудебном
урегулировании спора, он перестал нуждаться в оказываемых услугах. В
соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса, кооператив письмом от 21.08.2008 N
33/18 уведомил адвокатское бюро о прекращении договорных отношений и об отмене
выданных им доверенностей.
Признавая
требование адвокатского бюро о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим
удовлетворению, отклоняя доводы кооператива о ничтожности условия соглашения о
взыскании санкций в связи с отказом от договора, суды руководствовались
статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходили из того, что пункт 5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего
заказчику отказаться от исполнения договора.
Как отметили суды, неустойка в силу
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только мерой
ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства. В спорном
пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций
в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации
кооперативом своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит
правовой природе неустойки.
Аналогичная практика по
делам о взыскании штрафных санкций в связи с отказом заказчика от договора
возмездного оказания услуг сложилась в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного
округа (постановление от 23.03.2004 по делу N А26-2882/02-Б/217).
Иной подход по данному вопросу
сформировался в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа
(постановление от 10.04.2009 по делу N А63-5688/2008), Федеральном арбитражном
суде Волго-Вятского округа (постановление от 03.02.2010 по делу N
А82-3770/2009-8), Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа
(постановление от 23.04.2009 по делу N А58-2940/08-Ф02-1541/09). Условие договора, предусматривающее выплату неустойки за
односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания
услуг, признается судами недействительным, как противоречащим пункту 1 статьи
782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивающим законное право
заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг;
требование о взыскании неустойки, в связи с отказом заказчика от исполнения
договора - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Одни и те же обстоятельства, являющиеся
существенными для правильного рассмотрения спора, расценены судами по разному,
что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами
норм права, в связи с чем оспариваемые судебные акты
подлежат проверке Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А64-7196/08-23 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010
по тому же делу.
2. Направить копии определения,
заявления, прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.06.2010.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА