ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N ВАС-5744/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калининград-Наутика" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 по делу N А21-3044/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Калининград-Наутика" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Калининградского филиала и открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Калининградского филиала о солидарном взыскании 1 610 014 рублей 54 копеек страхового возмещения и 306 395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2009 ЗАО "Калининград-Наутика" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что стороны заключили договор страхования путем подписания страхового полиса от 07.08.2003 N РСТК 011/06/08/2003/CMR, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ЗАО "Калининград-Наутика" при перевозках на условиях Конвенции КДПГ/CMR (1956 года) и по внутренним товарно-транспортным накладным, а застрахованными рисками - ответственность за груз с лимитом 100 000 долларов США (франшиза по одному случаю 250 долларов США по всем грузам и 10% от размера ущерба по всем грузам при разбойном нападении) и таможенные риски с лимитом ответственности 50 000 долларов США (франшиза по одному случаю 1000 долларов США).

В числе страховых случаев, предусмотренных вышеуказанным договором, стороны определили наступление ответственности ЗАО "Калининград-Наутика" за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие кражи или разбойного нападения.

При осуществлении перевозки из Германии в Москву в декабре 2003 года груза бытовой техники на основании договора от 01.11.2003 N ДП-1/11-03, заключенного с ООО "Промтэк", автомобиль перевозчика и перевозимый груз были похищены неустановленными лицами.

Поскольку утраченный груз был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", последнее на основании генерального полиса от 28.08.2003 N 02620-15043/03СГ выплатило выгодоприобретателю - компании "DENZ Consumer Goods Holland BV" страховое возмещение в сумме 161 593 доллара США.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-910/2005 Арбитражного суда Калининградской области удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с ЗАО "Калининград-Наутика" 1 610 014 рублей 54 копеек.

Неудовлетворение ОАО "Русская страховая транспортная компания" и ОСАО "Ингосстрах" претензии ЗАО "Калининград-Наутика" о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском и руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска вследствие истечения срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявили ответчики.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2009 изменил решение от 23.07.2009, исключив вывод об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, и принял новый судебный акт об отказе в иске вследствие несоблюдения истцом условия заключенного с ответчиками договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2010, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставил в силе решение от 23.07.2009.

Заявитель (ЗАО "Калининград-Наутика") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неосновательность вывода суда об истечении срока исковой давности по данному спору и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента представления страхователем обусловленных договором документов или установления в решении арбитражного суда по другому делу обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Таким образом, страховой случай по договору страхования от 07.08.2003 N РСТК 011/06/08/2003/CMR наступает с момента утраты груза, влекущей ответственность.

Принимая во внимание даты возникновения страхового случая (09.12. - 10.12.2003) и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском о солидарной выплате страхового возмещения вследствие неисполнения страховщиками своих обязательств по договору (08.04.2009), вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности и отказ в иске по этому основанию соответствуют статьям 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания, в том числе указанные судом апелляционной инстанции и связанные с ними доводы заявления, значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3044/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА