ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N ВАС-4934/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аиверс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-17596/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Север-Юг" (далее - компания; г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Аиверс" (далее - общество; г. Екатеринбург) о взыскании 159 938 рублей 51 копейки расходов, связанных с исполнением договора от 02.07.2008, 39 576 рублей 56 копеек вознаграждения, 21 911 рублей 58 копеек неустойки и

по встречному иску общества к компании о взыскании 34 427 рублей 64 копеек реального ущерба и 465 287 рублей 25 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 175 513 рублей 44 копейки задолженности и неустойку в размере 26 538 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 34 427 рублей 64 копеек ущерба. В остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Аиверс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 02.07.2008 N 96, по условиям которого компания (экспедитор) обязалось оказать обществу (клиенту) услуги, а общество обязалось оплатить данные услуги, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в его интересах.

Факт выполнения спорной перевозки подтвержден представленными в материалы дела накладными.

При приемке груза клиентом обнаружена его недостача, что отражено в акте приемки продукции от 17.10.2008.

Неоплата клиентом оказанных ему экспедитором услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом в свою очередь предъявлен встречный иск о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб и упущенную выгоду, в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по обеспечению сохранности груза.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Кодекса, а также учитывая правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суды сочли доказанным факт выполнения компанией экспедиционных услуг и понесенных им в интересах общества расходов по транспортировке груза, и признали обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обществом данной обязанности.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды со ссылкой на положения статей 393, 803 Кодекса, пунктов 1, 4 статьи 7 Закона, пришли к выводу о доказанности факта частичной утраты груза. Вместе с тем, судами установлено, что обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды. При этом судами отмечено, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный же обществом расчет является вероятностным и составлен без учета расходов, которые общество понесло бы в условиях гражданского оборота.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании изложенного, судами встречный иск удовлетворен частично, судом взыскана с компании в пользу общества сумма реального ущерба, в части требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Доводы заявителя сводятся к требованию о переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-17596/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА