ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4765/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минерал" от 22.03.2010 N 86-54 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-41716/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Минерал" (г. Екатеринбург, далее - общество) об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта нарушения открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" обязательства, вытекающего из договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632 в части пункта 3.1.3, связанного с внезапным отключением электроснабжения заявителя без предусмотренного десятидневного срока предупреждения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

Суд

 

установил:

 

определением суда 04.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов, обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление мотивировано отключением компанией общества от электроснабжения с нарушением пункта 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, предусматривающего необходимость предупреждения абонента о предстоящем ограничении или отключении не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электрической энергии.

Полагая этот факт имеющим юридическое значение и порождающим юридические последствия для возможного возникновения в дальнейшем права на привлечение компании к ответственности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия по поводу исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Суды установили, что в данном случае имеется спор о праве между обществом и компанией по поводу исполнения последней договорного обязательства, следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в порядке особого производства. Поэтому заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при принятии определения проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неправильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для взыскания убытков необходимо, в частности, доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлено требование об убытках.

Оспариваемые судебные акты не влияют на право общества предъявить требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в рамках которого общество не лишено возможности доказывать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлено это требование.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В перечисленных случаях ходатайство об отложении судебного разбирательства либо подается в суд в письменной форме, либо заявляется в судебном заседании устно. Лицо, подающее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, обязано учесть, что такое ходатайство должно быть получено судом до начала судебного заседания.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а заявитель не представил доказательств, что суд к началу судебного заседания располагал таким ходатайством, довод заявителя о том, что суд его просьбу никак в деле не прокомментировал подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41716/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА