ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-2904/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 12.03.2010 N 01-15/915 Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ул. Пушкинская, 214, г. Ижевск, 426007; далее - министерство) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-5167/2009-А18 по заявлению первого заместителя прокурора Удмуртской Республики о признании распоряжения Правительства от 19.03.2007 N 225-р "О строительстве объектов недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109", распоряжения Министерства имущественных отношений от 13.09.2007 N 1251-р "О передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109" не соответствующими закону и недействительными; о признании притворной сделки - инвестиционного договора от 17.08.2007 N 05-02-15/719, а также дополнительных соглашений N 1, 2 к договору недействительными; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" возвратить в собственность Удмуртской Республики земельный участок площадью 5 884 кв. м, кадастровый номер 18:26:020834:0013, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 109, и взыскании с общества "АСПЭК-Домстрой" в бюджет Удмуртской Республики стоимости объектов, находившихся на земельном участке, в размере 14 956 404 рублей (с учетом уточнения требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом и чьи права и законные интересы нарушают оспариваемые распоряжения. Министерство указывает на то, что все заинтересованные лица и представители собственника имущества считают, что их права и законные интересы соблюдены.

Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности собственника изъять имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления, и распоряжаться таким имуществом, ссылается на то, что спорное имущество было отчуждено с согласия ГУ "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - учреждение).

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают публичные интересы Удмуртской Республики в части распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявленные требования были обоснованно рассмотрены судами в порядке искового производства как требование о недействительности сделки, учитывая, что по существу оспариваемые распоряжения явились основанием для заключения инвестиционного договора, который был признан судами недействительным.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению.

Признавая оспариваемый инвестиционный договор недействительным (ничтожным) и применяя последствия ничтожной сделки, суды, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии указанного договора положениям статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющих возможности собственнику изъять и распорядиться имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, иначе как при соблюдении условий и порядка, установленных названными нормами, причем независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При этом суды руководствовались правовой позиций, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению, право оперативного управления в отношении этих объектов, за исключением склада (литера С) и склада (литера Ж), зарегистрировано до заключения оспариваемого договора, земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, на момент издания оспариваемых распоряжений и заключения инвестиционного договора имущество из оперативного управления учреждения собственником в установленном порядке не изымалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению и в связи с этим изъято в установленном порядке, не представлялось.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие и распоряжение собственником этим имуществом в форме передачи его в собственность общества не соответствуют требованиям статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это самого учреждения.

Таким образом, доводы министерства, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-5167/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА