ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-2310/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" от 19.03.2010 N 10/01/02-12/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-12852/2009-20-352, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о взыскании 2 069 132 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 251 158 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 14.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия на стороне компании неосновательного обогащения за счет товарищества и обязанности компании возвратить неосновательное обогащение ввиду отсутствия у товарищества намерения одарить компанию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 595 рублей 33 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что после расторжения договора N 2440505, заключенного 06.10.2004 между правопредшественником компании и товариществом, последнее в период с 26.01.2007 по 26.03.2009 ошибочно перечисляло денежные средства за поставку тепловой энергии на счет компании, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о неправильном определении судами периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на неисследованность судом кассационной инстанции письма от 05.12.2006 N э/с 1955 д и отсутствие у заявителя права на одностороннее расторжение договора, отклоняется за неосновательностью, поскольку, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, указанное письмо не было единственном доказательством, подтверждающим осведомленность заявителя об отсутствии у него в спорном периоде оснований для получения от товарищества оплаты за тепловую энергию. В частности, из судебного акта первой инстанции следует, что в отзыве на исковое заявление компания в подтверждение отсутствия у нее в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить неосновательное обогащение ссылалась на то, что после 01.11.2006 не выставляло товариществу счетов на оплату тепловой энергии, не предъявляло акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии и платежные требования, а также указывало на подтверждение этих обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-12717/2007-28-161.

В этой связи, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об обязанности компании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты перечисления товариществом денежных средств компании.

Довод компании о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-23638/2007-34-690 компания не могла определить ошибочность зачисления товариществом денег на его счет отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта первой инстанции, из которого следует, что в отзыве на исковое заявление компания ссылалась на свое письмо от 04.12.2007 N 560, которым уведомляло товарищество о перечислении последним денежных средств на счет компании в отсутствии обязательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12852/2009-20-352 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА