ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4579/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" от 16.03.2010 N 222 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу N А08-3849/2009-19 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Агро-Светлогорье" (далее - общество) к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание автогаража, общей площадью 506,66 кв. м, с кадастровым номером 31:26:00:00:5593/02/04:1000/Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Борки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как установлено судом, между обществом (покупатель) и АОЗТ им. Шевченко (продавец) заключен договор от 15.03.2001 N 1 купли-продажи спорного объекта недвижимости, который полностью оплачен обществом.

Факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности продавцу - АОЗТ им. Шевченко установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001, на основании которого АОЗТ им. Шевченко зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2001 серия 31-АА 190429.

Поскольку договор от 15.03.2001 N 1 купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю, который до настоящего времени владеет, пользуется им и несет бремя его содержания, а, также учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц, в том числе и администрации, на спорное имущество, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование общества.

При этом суд отметил, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства (Постановление от 01.09.2009 N 1395/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд проверил и отклонил довод администрации о незаключенности договора купли-продажи, поскольку договор и прилагаемые к нему документы содержат достаточные сведения, позволяющие определить его предмет.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и их выводов об установленных обстоятельствах, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-3849/2009-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА