ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-4985/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2009 по делу N А68-11157/09 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, принятого по названному делу, по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 09.07.2009 N 14-В.

 

установил:

 

из представленных заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что судебные акты, принятые по делу N А68-11157/09 Арбитражного суда Тульской области, в кассационном порядке не проверялись.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.04.2010.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 истекает 19.04.2010.

Таким образом, на момент обращения общества в высшую судебную инстанцию возможность кассационного обжалования не утрачена, однако общество не доказало, что им исчерпаны другие имеющиеся возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 276) для проверки в судебном порядке законности оспариваемых судебных актов.

Помимо изложенного, обществом не соблюдены требования абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложен документ, подтверждающий назначение и полномочия Кадникова М.В., подписавшего заявление в качестве генерального директора общества.

Обязанность представления суду подтверждения полномочий генерального директора общества, помимо названной нормы, установлена положениями части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из платежного поручения от 30.03.2010 N 6291 (графа "назначение платежа") не представляется возможным установить, что денежная сумма уплачена обществом в бюджет за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу N А68-11157/09 Арбитражного суда Тульской области. Поскольку из упомянутого платежного документа не следует отношение произведенного платежа к настоящему делу государственная пошлина, перечисленная в бюджет по данному платежному поручению, возвращению не подлежит.

Руководствуясь статьями 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

Заявление закрытого акционерного общества "Металлоторг" о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов и приложенные документы возвратить заявителю.

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ