ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N ВАС-3930/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техномор", г. Подольск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-51341/09-109-260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал", г. Москва к закрытому акционерному обществу "Техномор" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9 759, 75 доллара США, задолженности по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 2 034, 65 доллара США, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 876, 5 доллара США.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9759,75 доллара США, задолженность по оплате работ в сумме 3 000 долларов США, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 500 долларов США, неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 200 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Техномор" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 12.03.2008 N 12.03/52, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) оборудование - металлообрабатывающий токарный станок - в соответствии со спецификацией, выполнить пусконаладочные работы оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и результаты работ.

Оценив вышеуказанный договор, суды пришли к выводу о заключении сторонами смешанного договора.

Согласно условиям договора стоимость оборудования составила 9759,65 доллара США, а стоимость работ - 3000 долларов США. Обязательства по оплате оборудования осуществляются поэтапно, в том числе оплата 9 759, 65 доллара США (четвертого этапа) - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оборудование поставлено истцом на основании товарной накладной от 15.08.2008 N 158.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке и сроки, согласованные сторонами, ответчиком подписан не был, обязательства по оплате оборудования и произведенных работ выполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 469, 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки ответчику оборудования вместе с сертификатом соответствия.

Суды, установив, что недостатки качества оборудования, на которые ссылается ответчик, являются устранимыми, а также принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой допустить своих сотрудников на территорию ответчика для устранения указанного нарушения, признали необоснованными доводы ответчика о существенном нарушении требований к качеству поставленного оборудования.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судами установлено наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер истребуемой истцом неустойки за просрочку в оплате оборудования снижен до 500 долларов США, за просрочку в оплате стоимости работ до 200 долларов США.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51341/09-109-260 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА