ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N ВАС-4416/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дормаш" от 11.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 и от 16.12.2009 по делу N А48-4505/07-4 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СИАТ-ЛТД" (Украина) к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (г. Орел) о взыскании 8 689 748 рублей 11 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 969 247 рублей 40 копеек, в этой части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель (ЗАО "Дормаш") просит о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 03.11.2009 и от 16.12.2009, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявитель указывает, что на отправленном в его адрес определении от 03.11.2009 отсутствует подпись судьи; что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено в незаконном составе суда, поскольку по информации, размещенной на официальном сайте суда, докладывающим судьей была назначена Кирилова Л.Л., в то время как определение о возвращении кассационной жалобы вынесено судьей Чистовой В.И.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 276 Кодекса восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта не является обязанностью суда, который, разрешая ходатайство о восстановлении срока, должен исходить из конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2009, суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в ходатайстве доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока, которые заявитель указал в своем ходатайстве, уважительными.

Суд кассационной инстанции признал, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы общества на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, оставил последнее без изменения.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи судьи в полученной им копии судебного акта отклоняется, поскольку судьей подписывается только подлинник судебного акта, который подшивается в материалы дела. Верность копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, свидетельствуется подписью работника (специалиста), отвечающего за делопроизводство в суде.

Довод заявителя о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационной жалобы на предмет ее принятия или возврата в незаконном составе суда, не может быть признан обоснованным. Из содержания статей 278, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела происходит в судебном заседании, назначенном после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству. Из содержания оспариваемого определения следует, что кассационная жалоба была возвращена заявителю, и дело в суде кассационной инстанции по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4505/07-4 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 и от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА