ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3500/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Драч Светланы
Яковлевны от 01.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Костромской области от 30.09.2009 по делу N А31-3275/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Юбилейный 2007" (г. Кострома, далее - общество) к
индивидуальному предпринимателю Драч Светлане Яковлевне (г. Кострома, далее -
предприниматель) о взыскании 10 941 рубля 20 копеек неосновательного
обогащения, возникшего вследствие уклонения от участия в содержании и
обслуживании общего имущества жилого дома за период с августа 2007 года по март
2009 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 30.09.2009, оставленным
без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 210, 249,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности
ответчика соразмерно своей доле нести бремя расходов по содержанию общего
имущества дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель
является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме,
управление которым осуществляется обществом.
Ссылаясь на
неисполнение ответчиком в период с августа 2007 года по март 2009 года
обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного
дома истец предъявил настоящий иск.
Установив, что в спорный период общество
оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, что
подтверждается представленными в дело доказательствами, суд, с учетом
вышеназванных норм права пришел к выводу о взыскании спорной суммы как
неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что имело место
взыскание не неосновательного обогащения, а взимание платы за оказание услуг,
которое, по утверждению заявителя, возможно только на основании договора,
ошибочен.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда
обязательство имеет недоговорный характер. При рассмотрении спора суды
установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Между тем, отсутствие между обществом и
предпринимателем договорных отношений не может являться основанием для
освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на
содержание общего имущества дома.
В связи с этим, вывод суда об обязанности
предпринимателя возместить расходы общества как управляющей компании по
содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле,
является правильным.
Ссылка заявителя на неправомерность
рассмотрения в арбитражном суде спора, который, по его мнению, предъявлен к
ненадлежащему лицу, поскольку мог быть предъявлен к Драч С.Я. как физическому лицу и подлежал рассмотрению в
суде общей юрисдикции, не принимается.
Согласно статье 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом
и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Поскольку ответчик обладает статусом
индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его
интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду,
поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
Возражения заявителя относительно лица,
подписавшего исковое заявление, были предметом оценки судов и отклонены, исходя
из того, что подписавшее исковое заявление лицо действовало на основании
доверенности в порядке статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы, касающиеся размера суммы
неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших оценку в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-3275/2009 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
17.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА