ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3029/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Приморской краевой организации Общественной общероссийской организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу N А51-1560/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (г. Находка, далее - предприятие) к Приморской краевой организации Общественной общероссийской организации "Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации" (г. Владивосток, далее - организация) о взыскании 269 024 рублей 84 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 19.11.2002 N 819 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 19.11.2002 между организацией и предприятием заключен договор N 819, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а организация - оплачивать оказанные услуги.

09.06.2006 сотрудником предприятия при обследовании объекта организации установлен факт использования прибора учета с истекшим межповерочным сроком, о чем составлен акт и выдано предписание о замене водомера.

Данные обстоятельства в силу пункта 3.6 договора явились основанием для расчета предприятием объема оказанных услуг в период с 09.06.2006 по 30.07.2007 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта нарушения организацией требований Правил N 167 по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод организации о том, что определение объема оказанных услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 возможно только с 30.09.2007 - момента обнаружения неповеренного счетчика, отклоняется с учетом того, что данное нарушение выявлено предприятием 09.06.2006.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила судам предыдущих инстанций доказательств, подтверждающих наличие прибора учета воды, установленного в соответствии с требованиями Правил N 167.

Ссылка организации на то, что до 30.09.2007 предприятием не предъявлялось требование о замене водомера, отклоняется.

Данное обстоятельство не лишает предприятия права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды, рассчитанной по пропускной способности трубы общества в соответствии с Правилами N 167.

Ссылка заявителя на то, что акт от 09.06.2006 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке и в нем отсутствует номер водомера, отклоняется, так как исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с организации в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1560/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ