ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2010 г. N ВАС-2964/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (город Екатеринбург) о
пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 29.12.2010 по делу N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области
по иску открытого акционерного общества
"ПКТИ "Проектстройконструкция" (город
Екатеринбург) (далее - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция",
истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской
области (город Екатеринбург) и Федеральной службе судебных приставов (город
Москва)
о взыскании 4.461.318 рублей 96 копеек
убытков в виде упущенной выгоды.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель
Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
Свердловской области Кукушкина С.В. и общество с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК" (далее - ООО
"ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 13.07.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" взыскано 4.461.318 рублей 96
копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010, решение суда
первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "ПКТИ
"Проектстройконструкция" ссылается на
нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права,
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и
законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
В обоснование иска
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с декабря 2009 года по
апрель 2010 года ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"
сослалось на бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное
судебными актами по делу N А60-58948/2009-С5, в результате которого истец был
лишен возможности предоставить недвижимое имущество, подлежащее передаче ему в
рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской
области от 07.08.2008 по делу N
А60-31026/2007-С7 (далее - спорное недвижимое имущество), в аренду на основании
договора с ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" от 01.12.2009 N 40А.
Суд апелляционной инстанции по настоящему
делу указал, что судебными актами по делу N А60-58948/2009-С5 признано
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова
И.С. и начальника отдела - старшего судебного пристава Путилова А.В. в период с
момента возбуждения исполнительного производства до 26.11.2009.
При этом суд обратил внимание на то, что
иск по настоящему делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлен за
период с 01.12.2009 по 30.04.2010.
Поэтому суд не признал судебные акты по
вышеназванному делу имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора по
настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции установил,
что в спорный период судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В.
совершались исполнительные действия, что привело в результате к возвращению
спорного недвижимого имущества истцу.
В связи с непредставлением доказательств,
свидетельствующих о бездействии ответчиков, у суда апелляционной инстанции не
было правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного
иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности
обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о взыскании
убытков в виде упущенной выгоды (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-16252/2010-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА