ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-2965/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 по делу N А27-8602/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Олега Юрьевича (ул. Черных, 6 - 7, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653009) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653039) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 16-12-27/12.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 20.01.2009 N 16-12-27/12, которым предпринимателю, являющемуся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог), предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 717 104 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты по делу отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, таких оснований не находит.

Судами установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении деятельность по реализации продуктов питания, предприниматель выставлял счета-фактуры в адрес покупателей, выделяя в них сумму налога на добавленную стоимость. При этом суммы за реализованный товар, указанные в счетах-фактурах (включая налог на добавленную стоимость), уплачены контрагентами, тогда как налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в налоговый орган не представлялись, налог в бюджет не перечислялся.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у предпринимателя возникла обязанность перечислить налог в бюджет.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Довод о неправомерном непринятии судами во внимание новых счетов-фактур, представленных предпринимателем не подтверждается представленными с заявлением материалами и не опровергает вывод суда о несоответствии представленных счетов-фактур принципу относимости, так как в них указаны иные контрагенты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-8602/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА